臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第180號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳幸昆
被 告 王鑫誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102
年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰柒拾玖元及自民國一百零一年十
二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年2月18日13時許騎乘車號00
-000號機車，行經新北市○○區○○路○○○○○號前時，因違
規超車，過失撞及由原告所承保，被保險人美欣電器有限公
司（下稱美欣公司）所有，由訴外人 林純章 駕駛之車號0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經
送修後計支出必要修復費用新臺幣（下同）8,328元（其中
工資7,067元、零件費1,261元），原告已依保險契約賠付被
保險人美欣公司8,328元，爰依侵權行為及保險法代位權之
法律關係，請求被告給付8,328元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息等事實
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以準備書狀求
為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）本件車禍發生後，林純章、 吳義瑤 均已與被告達成和解，
互不請求對方賠償，原告自無權再要求被告賠償系爭車輛
之修理費用。
（二）林純章、吳義瑤及被告並於約定後，未於6個月內對法院
再提出各方之損害事宜，故本件事故早已過了法定追訴期
間。
四、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告過失撞損之事實，業
據其提出保險理賠計算書、汽車肇事賠償給付結案同意書、
行照、駕照、估價單、統一發票各1紙為證，且經本院依職
權向新北市政府警察局永和分局調閱本件車禍肇事資料核閱
無訛，並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交
通事故談話紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽
；而依據上開交通事故現場圖所載系爭車輛與被告駕駛之SU
7-126號機車行駛路線，可知林純章駕駛系爭車輛於紅綠燈
前停等紅燈時，被告駕駛機車沿福和路單號側行駛，欲從左
側超越前方之系爭車輛，適時由訴外人吳義瑤駕駛LKX-349
普通重型機車沿福和路雙號側內側車道直行，以致與被告車
輛相互碰撞，而被告車輛滑行時復碰撞系爭車輛之左後側車
尾，是被告對本件交通事故之發生，具有過失甚明。
五、被告雖辯稱於車禍當場雙方同意各自負責等語，惟未據被告
提出任何證據資料舉證以實其說，且縱使兩造確曾私下和解
，然系爭車輛所有人係美欣公司，林純章並非所有權人，此
有原告提出系爭車輛行車執照為證，其和解之效力自不及於
美欣公司至明。是被告所辯上情，不足採信。
六、被告另辯稱：本件事故已超過追訴時效云云，惟按因侵權行
為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務
人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年
者亦同，民法第197條定有明文。經查：本件車禍事故係發
生於000年0月00日，而原告早於101年11月12日已經起訴，
此觀諸卷附起訴狀上收文章日期自明，顯未逾上開法條規定
消滅時效之期間，被告自無法援引時效抗辯而拒負侵權行為
損害賠償責任。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。依原告提出之估價單所載零件之更換，暨其鈑金、烤
漆、零件等修護項目，皆係汽車遭受撞擊後通常需為回復原
狀之必要支出。查原告主張系爭車輛受損後，經送修共計支
出修復費用8,328元（其中工資7,067元、零件費1,261元）
，其已依保險契約賠付被保險人美欣電器有限公司8,328元
，復有原告提出之估價單及賠款同意書各1件為證。惟系爭
車輛係於99年5月19日領照使用，此有上開行車執照在卷可
按，上開修復費用中之零件費用1,261元部分，係以新品換
舊品，揆諸前述，應予折舊。而系爭車輛至100年2月18日因
被告駕車不慎撞損時止，已實際使用8月又29日，依「營利
事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以月計，故為9月。再查系爭車輛之修復費
用共8,328元（其中零件費用為1,261元，工資費用7,067元
），有原告提出之上開估價單1紙附卷可稽。惟零件費用係
以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院頒布「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，以系
爭汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369方
式計算，上開零件費用之折舊額為349元（計算式：1,261元
×0.369×9/12＝349元），扣除後，原告得請求之零件修復
費為912元（計算式：1,261元－349元＝912元）。至於工資
部分7,067元，則無折舊問題，原告得全額請求。故原告得
請求被告賠償之修復費用合計為7,979元（計算式：7,067元
＋912元＝7,979元）；逾此部分之請求，即乏依據。
八、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，
請求被告給付7,979元及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月
19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件確定訴訟費用為1,000元，
併依職權確定由被告負擔950元，餘由原告負擔。
中華民國102年5月30日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國102年5月30日
書記官曹復