裁判字號：臺灣臺南地方法院94年交聲更(一)字第5號刑事裁定
裁判日期：民國94年06月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院交通事件裁定94年度交聲更（一）字第5號移受處分人即異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國九十三年七月二十一日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁七五─ＺＨ0000000號），聲明異議，前經本院以九十三年交聲字第三八二號裁定異議駁回，受處分人即異議人提起抗告後，復經臺灣高等法院臺南分院以九十三年交抗字第一七五號裁定將原裁定撤銷並發回更審，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，汽車行駛於高速公路，而不遵管制之規定，處罰鍰新臺幣叁仟元，並記違規點數壹點。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼00—０六０五號自用小客車，於民國九十一年九月二十八日上午九時二十一分許，有經人駕駛，於行經速限八十公里之國道十號公路東向三０‧一公里處時，因行車速度達時速一一０公里，有超速三十公里之違規行為，經舉發單位拍照採證後製單逕行舉發。又上開舉發單位經依前述小客車車籍資料上之車主地址郵寄予異議人後，因該信件招領逾期而為郵政機關退回，該舉發單位隨後乃依行政程序法之相關規定，辦理寄存送達而完成送達程序。嗣經原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站查證結果，認異議人前述違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第三十三條第一項及第六十三條第一項第一款等規定，裁處異議人罰鍰新台幣六千元，並記違規點數一點云云。
二、聲明異議意旨則略以：受處分人即異議人甲○○不否認所有車牌號碼00—０六０五號自用小客車，有於前開時、地，，經人駕駛，而有行車時速高達一一０公里，超速三十公里之違規事實。然異議人實際並未居住於車籍地址即台南縣麻豆鎮莊禮里莊禮寮八十三號，以致未收到本件之舉發違反道路交通管理事件通知單及違規車輛採證照片，因而逾期未繳付罰款，而遭監理機關以最高額罰鍰裁處，故異議人不服該裁決，而提起本件異議等語。
三、按汽車行駛於高速公路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣三千元以上六千元以下罰鍰；並記違規點數一點；汽車駕駛人之行為有其他違規行為經以科學儀器取得證據資料之情形，當場不能製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；前開逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址後，製單舉發處罰之，道路交通管理處罰條例第三十三條第一項、第六十三條第一項第一款、第七條之二第一項第六款、第二項分別定有明文。至送達，不能依前二條規定（註：行政程序法第七十二條之普通送達、第七十三條之補充送達及留置送達）為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第七十四條第一項、第二項雖定有明文，然行政機關為寄存送達之前提，必為應受送達人仍係居住於應受送達處所，且無法依上開普通、補充及留置等送達方式送達者，始能予以寄存送達，假若應受送達人之實際住所已非在該原先之應受送達處所，而應受送達人亦未向該管行政機關陳報變更後之應受送達處所，則於此情形下，行政機關應係依照前述公示送達之相關規定以為送達，而不能逕以寄存送達之方式為之。
四、經查：
（一）本件受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼00—０六０五號自用小客車，有於九十一年九月二十八日九時二十一分許，經人駕駛，於行經速限八０公里之國道十號公路東向三０‧一公里處時，為警以電腦雷達自動照相測速器測獲該輛小客車之行車時速高達一一０公里，已超速三十公里，而違反高速公路速限管制規定之事實，有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ＺＨ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單一紙及違規車輛採證相片一幀在卷可憑，且為異議人所不爭執，則異議人所有之小客車，有於前開時、地經人駕駛而行車速度超速之違規事實，應可認定。
（二）然上開內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ＺＨ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及違規採證照片，經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊依照上述道路交通管理處罰條例第七條之二第一項第六款及第二項等規定予以逕行舉發後，該舉發單位隨即根據上開小客車車籍資料上所登記之車主地址，寄送予受處分人即異議人甲○○，且郵寄地址即為該車籍資料上之車主地址：「台南縣麻豆鎮莊禮里莊禮寮八十三號」，嗣因信件招領逾期而為郵政機關退回，前開舉發單位因此乃以寄存送達之方式完成送達程序等情，雖有寄存逾期退回之舉發通知單掛號郵件一份在卷足憑。然證人即九十一年起擔任麻豆鎮莊禮寮里長迄今之 陳王華 ，則於本院調查時到庭具結證稱：「（問：甲○○有無住在台南縣麻豆鎮莊禮寮八十三號？）沒有，該處是空戶，從我尚未擔任里長時，就是空戶，他們實際住在台南縣佳里鎮後庄。」等語（詳本院九十四年六月七日訊問筆錄），核與異議人所述情節相符。且參酌證人陳王華到庭具結作證，係以刑事責任擔保其證言之真實性，且其證述內容又與異議人所述相符，故其證言應無不可採信之處。從而，異議人於本件違規當時，實際上並未居住於該小客車車籍資料上車主地址之「台南縣麻豆鎮莊禮里莊禮寮八三號」處，而業已變更其住所及應受送達之處所一情，應無疑義。又異議人變更其應受送達之處所後，並未依照道路交通安全規則第二十三條等相關規定，向監理機關申請變更該自用小客車車籍資料上之車主地址，因之異議人有變更其送達之處所而不向監理機關陳明，致有應為送達之處所不明等事由之情事，復可確認。基此並參照前述說明，可知舉發單位即內政部警政署國道公路警察局第八警察隊就前述違規通知單，本應依職權命為公示送達，而不能逕因郵政機關簡略之「招領逾期」說明，即以寄存送達之方式進行送達。因之，本件舉發通知單之送達程序，經核於法尚有違誤。
（三）依照「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第二條第二項之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以及同細則第四十一條之規定可知，違反道路交通管理事件之裁罰基準，係以當事人接到違規舉發通知書後，「有無逾越到案日期繳納罰款及到案與否」，為設定裁決罰鍰數額準據之一，故行為人有無於到案日期前繳交罰鍰或到案與否，對於行為人究應處以較低額或較高額之罰鍰，本具有相當之決定性。另因違反道路交通管理事件之處罰為一行政秩序罰，其對於違規之行為人所為之處罰，顯然影響行為人之權利義務，性質上為負擔之行政處分，是其應有行政法基本原則之要求——即行政行為應遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政原則，以保障人民權益，增進人民對行政之信賴（此亦為行政程序法第一條開宗明義所揭示），故為保障違反道路交通管理事件行為人之權益，舉發單位本應於舉發通知單上，詳為記載「應到案日期」及「應到案處所」，以利行為人得遵期到案繳交罰款，或對其違規之行為有陳述、爭執之機會。然如前述，本件舉發通知單既未經合法送達，則受處分人即異議人甲○○顯然無從根據該舉發通知單上之「應到案日期」及「應到案處所」等內容，遵期到案繳交罰款，或對其違規之行為有陳述、爭執之機會。基此，原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站，就此疏漏並未依循「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第三十一條第一項之相關規定，加以審查並要求舉發單位補正而另行通知異議人，後來即逕以上述違規事實明確，而對異議人處以法定最高額罰鍰新臺幣六千元，並記違規點數一點等處分，經核於法尚非適當，故異議人執此而指摘原裁決處分不當，應屬有理。
五、綜上所述，本件原裁決處分既有前述違法情形，故應由本院裁定將原處分撤銷，然因受處分人即異議人甲○○所有之小客車，於前開時、地經人駕駛而有超速之違規事實既可認定，則本院仍應依照道路交通管理處罰條例第三十三條第一項及第六十三條第一項第一款等規定，並審酌上開違規情節之輕重，另為異議人如主文第二項所示之諭知，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中華民國94年6月21日
交通法庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金堂中華民國94年6月23日