裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年附民上字第27號刑事判決
裁判日期：民國94年06月14日
裁判案由：違反稅捐稽徵法
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上訴人丙○○上訴人乙○○被上訴人己○○被上訴人丁○○上列被告因違反稅捐稽徵法等案件（93年度上訴字第1203號），原告提起附帶民事訴訟上訴，請求損害賠償，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
甲、上訴人方面：
一、上訴聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）330萬，及自81年1月13日起清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。（四）訴訟費用由被上訴人負擔。
二、其陳述略稱：被上訴人己○○與戊○○為夫妻，上訴人丙○○為渠2人長子，被上訴人己○○於民國57年間購買坐落高雄市○○區○○段1062、1062之1地號土地及坐落其上高雄市○○區○○○路○號4樓房屋（下稱系爭房地、借用渠等姪媳婦即甲○○名義登記所有權人），嗣竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向上訴人丙○○謊稱：待丙○○將所自有花蓮縣2棟房地賣出，自所得現款中交付新台幣（下同）330萬元後，即將系爭房地過戶予丙○○等語，並於80年間將系爭房地所有權狀交付上訴人丙○○收執藉以取信，上訴人丙○○信以為真，遂於80年間將花蓮縣2棟房地售出，並陸續自80年12月間起至81年1月13日止以轉帳、現金等方式交付被上訴人己○○330萬元，後因上訴人丙○○無法湊足辦理過戶所需之相關稅款始未辦理系爭房屋過戶。詎被上訴人己○○嗣後竟與 渠次子 即被上訴人丁○○共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，明知系爭房地所有權狀，已於80年間交給上訴人丙○○保管，作為上訴人丙○○買受系爭房地之憑證，竟推由甲○○於82年6月22日以系爭房地所有權狀遺失之不實事由，向高雄市政府地政處新興地政事務所申請補發權狀，再於84年7月3日以假買賣真贈與藉以逃漏稅捐之方式，委託不知情之代書持丁○○及甲○○之印鑑及所需文件，向新興地政事務所辦理系爭房地過戶予被上訴人丁○○之登記，足以生損害於上訴人及地政機關對房、地登記管理之正確性。
三、證據：引用刑事卷內所提之證據。
乙、被上訴人方面：被上訴人未提出何聲明或証据，惟依其在刑事之陳述略稱：
並未詐欺及謊報權狀遺失，自無賠償其損失之理。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第
1項前段定有明文。
二、本件被上訴人被訴詐欺、偽造文書及違反稅捐稽徵法等等一案，業經原審刑事判決諭知無罪，並經本院判決駁回檢察官之上訴在案，有原審及本院刑事判決書可按，根據首揭說明，上訴人之上訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年6月14日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官范惠瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國94年6月15日
書記官楊茱宜