臺灣士林地方法院106年度訴字第1393號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1393號民事判決

裁判日期：民國106年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第1393號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 周政寬 被告 曾世榮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬陸仟參佰肆拾柒元，及自民國一百零六年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五點八三計算之利息，及自民國一百零六年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立借款契約書第29條約定（見本院卷第17頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,395,883元，及自民國106年5月24日起至清償日止，按年息5.83％計算之利息，及自106年
6月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣原告於106年11月15日言詞辯論期日變更上開聲明請求金額為1,376,347元、利息起算日為同年8月11日、違約金起算日為同年9月12日，原告就上開訴之聲明變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年6月24日向伊借款1,500,000元，兩造約定按月攤還本息，利率採伊定儲利率指數加年利率4.75％計息，遲延給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納至106年
5月23日即未再依約清償本息，尚欠本金1,376,347元及利息、違約金未付，其借款債務依借款契約書第9條第2項第
1款約定視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償本息及違約金等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊於106年6月至7月間因待業轉職有周轉困難，曾通知原告房貸專員協商繳款事宜，該專員卻漏未將此事告知原告法務部門，然伊已於同年8月先行繳納部分款項，清償同年7月未繳之本息；又本件借款約定利率過高，伊另有向國泰世華商業銀行股份有限公司借款需按月償還本息，目前尚在與國泰世華商業銀行協商利率，希望被告能將利率降至1.55％，並自106年8月11日起之3年內按約先攤還利息，暫先不還本金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上述事實，業據其提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、牌告利率異動查詢、動用/繳款記錄查詢等件為證（本院卷第16-17頁、第46-48頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁），堪認原告之主張為真實。本件原告起訴請求被告清償如主文所示之本金、利息及違約金，但為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執點在於被告於
106年8月18日、同年10月17日繳納部分本金及利息，原告是否不得主張借款債務全部到期？被告是否取得原告同意延緩清償並變更利率？茲分述如下：
（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。
（二）被告固抗辯已於106年8月18日、同年10月17日繳納部分本金及利息云云，惟查，本件原告係於106年8月10日向本院聲請支付命令，有民事支付命令裁定聲請狀上本院收文章為憑（見本院卷第14頁），因被告提出異議而視為起訴，而被告截至106年8月10日尚欠同年6月、7月之本息未付，有動用/繳款記錄查詢資料在卷可稽（見本院卷第48頁），是原告依借款契約書第9條第2項第1款約定，主張被告有不依約清償本金之情事，其借款債務視為全部到期，自屬有據，被告抗辯已於106年8月18日、同年10月17日清償部分積欠之本息，原告不得請求其返還全部借款本息云云，並無理由。被告復抗辯目前尚在協商變更利率及延緩清償事宜云云，惟被告未提出證據證明兩造已合意變更利率及延緩清償，是被告此部分抗辯，亦難以採信。
四、綜上所述，本件原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年11月29日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年11月29日
書記官陳紀元