臺灣桃園地方法院114年度審簡字第508號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第508號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告陳仲誼

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57712號）被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

甲○○犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次；緩刑期間禁止對丙○○、乙○○實施不法侵害行為，及對丙○○、乙○○為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；緩刑期間無正當理由禁止接近告訴人丙○○、乙○○之住居所、工作場所伍拾公尺內。

未扣案如附件起訴書附表編號9至21、23、25至28所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第2行「基於竊盜、侵入住宅之犯意」應更正為「基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意」；另證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠按所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆。次按刑法第321條第1項第2款稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同；所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第454號判決意旨參照）。

　㈡又按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。是供人日常生活起居作息之「建築物」中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所。惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分（最高法院82年度台上字第1809號判決意旨參照）。查被告攀爬告訴人丙○○、乙○○住處陽台旁之矮牆，侵入告訴人等之陽台後進入其等住處，揆諸前揭說明，自屬「踰越牆垣侵入住宅竊盜」無訛。

　㈢核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖漏未論及被告亦有「踰越牆垣」之加重竊盜態樣，然公訴意旨已敘明此部分之犯罪事實，是起訴書所犯法條欄雖漏未敘及被告亦涉有刑法第321條第1項第2款「踰越牆垣」之加重要件，惟基本社會事實同一，且僅屬加重條件之增加，並無礙於被告之答辯、防禦，本院仍得予審理，尚不生變更起訴法條之問題。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。是被告所犯侵入住宅竊盜之行為，既經本院認定如前，依上開說明，自不另論以刑法第306條之侵入住宅罪，公訴意旨認被告另成立侵入住宅罪，並與前開竊盜犯行係一行為觸犯數罪名之想像競合犯云云，容有誤會，附此敘明。

　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以附件起訴書犯罪事實欄所示之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，而其所竊取之物，部分已由告訴人等領回或取回，此有贓物認領保管單2紙、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單附卷可考（見偵卷第25、31、69頁）；未發還部分迄今未賠償告訴人等損害之犯後態度，暨對告訴人等所造成之損害程度、所竊取本案財物之價值，併參酌被告之素行、犯罪動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況，暨告訴人等認被告上開犯行已造成其等身心之傷害，而請求從重之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈤附條件緩刑之說明：

　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。

　⒉查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，且未獲得告訴人等之原諒，但考量被告之年紀、素行，及被告涉犯本案犯行之動機、原因等情，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。惟考量被告並未針對本案告訴人等提出賠償方案，且被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為對本案告訴人等所造成之身心之傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔及課加保護告訴人安全、預防再犯所為之必要命令並期被告能深切反省、避免再犯，以收惕勵自新之效，併依刑法第74條第2項第5、7、8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨應參加法治教育3場次，並於緩刑期間禁止對本案告訴人等實施不法侵害行為；緩刑期間禁止對本案告訴人等為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；緩刑期間無正當理由禁止接近本案告訴人等之住居所、工作場所50公尺內，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收部分：

　㈠被告所竊得如附件起訴書附表編號9至21、23、25至28所示之物，核均屬其犯罪所得，且未實際合法發還本案之告訴人等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡所竊得如附件起訴書附表編號1至8、22、24、29所示之物，已實際合法發還告訴人等，業如前述，雖告訴人乙○○於警詢時稱：就算這些物品有發還回來，也已經遭玷汙不堪使用，我會堅持向竊嫌求償等語（見偵卷第30頁），然此為告訴人所受損害是否遭填補之問題，尚難以此遽認被告仍保有犯罪所得，爰不予於本案宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第321條：

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5

年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57712號

　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年00月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00巷00號8樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、甲○○與丙○○及乙○○為鄰居，詎甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅之犯意，於民國113年10月12日凌晨1時35分許，翻越丙○○及乙○○位在桃園市○○區○○0街00巷00號8樓住處陽台旁之矮牆，侵入丙○○及乙○○住處內，竊取丙○○及乙○○所有如附表所示之衣物，得手後離去。

二、案經丙○○及乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單與待證事實