臺灣宜蘭地方法院105年度簡字第462號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年簡字第462號刑事判決

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決105年度簡字第462號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告陳浩文上列被告因傷害等案件，經檢察官檢察官提起公訴（104年度偵字第6092號），被告於本院訊問時自白犯罪（105年度易字第188號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳浩文犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新台幣參仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新台幣玖仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行新台幣壹萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序受理（本院105年度易字第188號），惟經本院審理時被告已自白犯罪，參以卷內現存證據，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，本院認本件宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、犯罪事實：被告陳浩文於民國104年6月7日凌晨4時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段○號 萊爾富 超商內，於飲酒後情緒管理欠佳，因不滿店員嚴庭淯當時制止其將茶葉蛋殼丟入電鍋內，竟基於傷害人身體之犯意，持安全帽並以拳腳毆打嚴庭淯，造成嚴庭淯受有頭皮、胸壁及左前臂挫傷等傷害；另基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘機掰」、「沙小」等穢語當場辱罵嚴庭淯，足以貶損嚴庭淯之名譽；再基於恐嚇危害安全之犯意，當場以「恁爸叫浩文啦，恁爸住這一天你就這裡做無一天」、「你沒死過嗎？」等加害生命、身體、自由之事恫嚇嚴庭淯，使嚴庭淯心生恐懼致生危害於安全。案經嚴庭淯訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、證據：㈠被告陳浩文於偵查中及本院審理時之自白。
㈡告訴人嚴庭淯於偵查中之證述。
㈢證人 陳飛 於偵查中之證述。
㈣證人 張顥中 於偵查中之證述。
㈤告訴人嚴庭淯出具之財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書。
㈥告訴人嚴庭淯受有傷害之照片、現場照片及店內、外監視器翻拍照片共22張。
㈦臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察事務官勘驗店內監視器錄影畫面之勘驗筆錄及翻拍照片共123張。
四、應適用之法條：核被告陳浩文所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告因酒後一時情緒不佳，對於超商店員即告訴人心生不滿，竟恣意出手毆打告訴人，且口出穢語辱罵告訴人，另以前揭言詞恐嚇告訴人，使告訴人受有前揭傷勢程度及人格遭辱、心生恐懼，態度囂張，惡性不輕，惟考量被告犯後已坦承全部犯行，且於本院審理時二次表達與告訴人和解意願，惟因告訴人均未到庭而未能達成之犯後態度，暨其從事包商工作之生活狀況、學歷為高中畢業之智識程度及無前科紀錄之素行等一切情狀，就被告所犯三罪，各量處如
主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，併就罰金刑部分定其應執行之刑及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第305條、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（附繕本）。
中華民國105年6月30日
刑事第五庭法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
書記官林憶蓉中華民國105年6月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。