臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第321號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟元，及自民國九十四年九月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，為民事訴
訟法第436條之8所定之小額事件，依法應行調解程序。又被
告於調解期日5日前，經合法通知無正當理由不於調解期日
到場，本院據到場原告之聲請，依同法第436條之12第1項之
規定，命即為訴訟之辯論，並准由伊一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於94年間承攬被告坐落桃園縣桃園市○○路○○
○號8樓住宅之裝修工程，約定總價款為17萬元，伊並已於94
年6月10日完工，詎被告於給付140,000元後即避不見面，計
尚積欠37,000元未為給付，經伊於94年8月24日以台北中山
郵局第6839號存證信函催告被告於7日內付清尾款，被告仍
置之不理，為此，爰依承攬之法律關係，求為判決被告應給
付37,000元及自94年6月22日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息等語。被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
、陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別有明定。本件原告主張之事實，業據提出與伊所
述相符之估價單2份及上開存證信函1份為證，又被告已收受
調解通知書及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或
提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信
為真實。
四、次按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作
完成時給付之，民法第505條定有明文。再按給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆
滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、
第3項、第233條第1項及第203條亦分有明文。本件被告既尚
有上開工程款未為給付，自應依法負清償之責，又綜觀卷內
資料，其給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本
件請求以存證信函催告被告給付，並定有7日之期限，而被
告亦已於94年8月25日收受上開存證信函，則被告迄未清償
，即應自期限屆滿時起負遲延責任，原告並得請求依法定利
率計算之利息。從而，原告依據承攬之法律關係，請求被告
給付37,000元，及自94年9月2日起至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准許，逾此部分，為無
理由，應予駁回。
五、本件係訴訟標的金額在10萬元以下而適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條亦有明文。經核本件原告支出裁判費1,000元，而本院斟
酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分僅係利息起算
日不同所致，仍應由被告負擔全部之訴訟費為適當，是被告
應負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
書記官邱飛鳴