宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
謝昭穆
丁○○
庚○○
方冠為
上列當事人間94年度北簡字第583號確認本票債權不存在事件，
於中華民國95年3月8日言詞辯論終結，同年3月10日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
確認本院九十三年度票字五七七七二號本票裁定所載，被告所持
有原告於民國九十三年二月十一日所簽發，票面金額新臺幣叁萬
貳仟元，到期日未載之本票乙紙，對原告之票據債權不存在。
確認本院九十三年度票字五七九六一號本票裁定所載，被告所持
有原告於民國九十三年九月十七日所簽發，票面金額新臺幣肆萬
伍仟肆佰陸拾捌元，到期日未載之本票乙紙，對原告之票據債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告並未簽發被告所持有發票日民國93年2月11日
、票面金額新臺幣(下同)32,000元、到期日未載之本票，原
告亦未簽發被告所持有發票日93年9月17日、票面金額45,468
元、到期日未載之本票。並聲明：如主文第1項所示。
被告則辯以：原告貸款，由外面業務對保，對保人員應對保無
誤，對保人員已離職，有電訪員聯繫，可能是原告兄弟冒用，
但不能確定等語。並聲明：原告之訴駁回。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之
狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持有
之系爭本票係他人所偽造，惟為被告所否認，然被告已持系爭
本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院93年度票字第
57772、57961號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已
行使票據權利，而原告又否認該本票上原告簽名之真正，顯然
兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本
票債權不存在之訴，有確認之法律上利益。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定
有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據
上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋
甚詳。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責，亦有最高法院50年台上字第1659號判例意旨
可參。故發票人否認本票上簽章之真正者，應由執票人就本票
上發票人簽章真正之事實，先負舉證責任。本件原告否認有簽
發系爭本票，又系爭本票發票人欄「乙○○」之簽名(見93年
度票字第57772號影印卷第4頁、93年度票字第57961號影印卷
第4頁)與原告在本院筆錄紙之簽名(見本院卷第38頁)，其筆
勢、運轉方式、組織方式，並不符合，難認系爭本票發票人欄
「乙○○」之簽名係原告所為。此外，被告未舉證證明原告有
簽發系爭本票，堪認系爭本票非原告所簽發。
綜上所述，系爭本票非原告所簽發。從而，原告請求確認本院
93年度票字57772號本票裁定所載，被告所持有原告於93年2月
11日所簽發、票面金額32,000元、到期日未載之本票對原告之
票據債權不存在；及確認本院93年度票字57961號本票裁定所
載，被告所持有原告於93年9月17日所簽發、票面金額45,468
元、到期日未載之本票對原告之票據債權不存在，為有理由，
應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不
生影響，不再一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
書記官 王依如