臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第2298號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北小字第2298號清償債務事件，於中華民國
95年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領：
一、原告主張：被告於民國88年12月5日向原告借款新臺幣(下
同)100,000元，約定於89年1月5日清償，且應按年息5%計
付利息，被告並交付如附表所示本票1紙(下稱系爭本票)以
供擔保，詎被告屆期均未清償，爰本於借貸之法律關係，請
求被告給付100,000元，及自89年1月5日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。被告則以：被告確曾於88年12月5日向
原告借貸100,000元，惟約定每月還10,000元，且未預扣利
息，而上揭借款已在10個月內如數還清，但經向原告請求返
還系爭本票，原告則推說票據不見了等語資為抗辯，並請求
駁回原告之訴。
二、本院判斷：
(一)、原告先於聲請支付命令時，主張被告積欠其100,000元均
未清償，且原約定之清償日期為89年1月5日，利息為5%云
云，嗣經被告提出清償之抗辯後，復於95年2月24日本件
言詞辯論時改稱：當時是給97,500元，有預扣1個月2,500
元之利息，雙方約定每月還10,000元再加上每月2,500元
之利息，被告已還了本金70,000元，何時還忘記了，尚積
欠本金30,000元云云，核其先後所述，無論就有無還款、
約定清償日期，甚或利息計算等項，均有不一，是其上揭
主張，顯難遽採。
(二)、依卷附被告所提出之兩造於94年10月間之對話錄音譯本所
示，當被告詢問：「每個月都有還你一萬？」，原告則答
稱：「有啊，有啊」，被告母親再詢問：「那你現在想要
的是什麼？」，原告則答稱：「剩利息沒付」(詳錄音譯
本第1頁對話第8行至第11行)，而原告對上揭譯本之真正
既不爭執，自堪信為真實，從而，足認被告確已按月清償
原告100,000元之借款。另依上揭譯本所示，兩造固對於
是否曾就上揭借款約定利息一節各執一詞，惟依常情判斷
，利息之金額原應隨著本金之變動而變動，換言之，苟本
金因清償而變少，則利息總額在利率固定不變下，亦應隨
之降低，然參諸原告在上揭對話中曾表示：「利息是2分
半」(詳錄音譯本第1項對話第4行)云云，復於本院審理
中，陳稱：利息固定為每月2,500元云云，顯相互矛盾且
有違常情，因此，其主張雙方間曾有約定利息一節，自不
足採。
(三)、按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責，
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告既未能舉證證明
被告尚有積欠其本金或利息之事實，已如上述，從而，自
應為其不利之認定，是其請求被告給付100,000元及自89
年1月5日起，按年息5%計算之利息，即非正當，應予駁回
。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許紋華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後10日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
書記官曾春蘭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表
發票人發票日到期日金額(新台幣)
乙○○88.12.5.89.1.5.100,000元