高雄簡易庭94年度雄勞簡字第12號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄勞簡字第12號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 林春華 律師
被　　　告　甲○基因股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 黃崧瑜
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國95年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國九十三
年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖萬伍仟捌佰伍
拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：其於民國92年7月30日進入被告公司任職，至93
年11月因工作地點高雄市○鎮區○○○路○○○號13樓租約到
期，被告先前告知要搬到高雄醫學大學實驗室，但直到租約
到期，被告均未確定可以遷移，導致原告不知道何處上班，
所以原告乃於93年11月2日簽呈給主管確認，原告上班到同
年11月3日，並自同年11月4日起請休假7日（1年有7日
休假）及補休假14日（被告告知員工因為出差及加班，公司
不給付出差及加班費，但可以以補休假方式替代），扣除例
假日最終休假結束應上班日為同年12月5日，詎被告早於同
年11月6日即將原告之勞、健保停止，而無故資遣原告，並
發存證信函謊稱係原告於同年11月3日自行辭職，經高雄市
政府勞工局多次協調，均未獲共識。為此，爰依勞動基準法
第16條、第17條規定請求被告給付資遣費及預告工資。又原
告自受僱之日起至93年11月底止，工作年資為1年4個月，
每月薪資新臺幣（下同）52,000元，，故被告應給付原告1
又1/3個月之資遣費共69,333元及20日預告工資34,660元，
，另補休假14日未休之工資242,262元，合計128,255元等
語。並聲明㈠被告應給付原告128,255元，及自93年12月
26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於93年11月3日請假當日，即向被告表示若
無法安排高醫之實驗室供其使用，即要辭職，且於同年11月
3日後陸續至被告公司搬走其個人物品，又多次向被告確認
上開事實，是以，本件係原告自行請辭，而非被告資遣原告
；又於同年11月16日被告確定高醫無法提供實驗室，被告見
原告辭職表示業已確定生效，方寄發原告之退保通知予健保
局，因兩造之僱傭關係既已因原告之請辭而生效，則被告於
退保通知上記載之退保時間，不論為何，均不影響原告辭職
之事實，原告主張被告為其辦理退保，即係資遣，顯不足採
；另依被告之人事資料顯示，原告可申請之補休只有1天，
原告主張其補休有15日，並不足採；又原告之平均工資為44
,543元並非52,000元，是原告主張其工資為52,000元，亦
無足採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判
決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其自92年7月30日進入被告公司任職，詎被告於93
年11月6日將其無故資遣，經其向高雄市政府勞工局請求調
解不成等情，固據其提出存證信函、高雄市政府勞工局勞資
爭議調解申訴書、勞資爭議協議書、勞資爭議協調紀錄等件
為證，而被告對其於93年11月6日將原告退保乙節，固不爭
執，惟否認係其將原告無故資遣，並以上開情詞置辯。是本
件爭點即在於：㈠本件是否原告自行辭職？㈡原告向被告請
求資遣費、預告工資及補休假之工資是否有據？經查：
㈠依被告所提出之原告於11月3日所書立之離職信函（見本院
卷第45頁）所載「.......從明天起11/4我將利用15天的補
休假以及7天的特休（總共22天），撰寫關於化療藥物敏感
性篩檢之相關的研究計畫以及執行一些其他我個人已經在籌
畫或已開始的研究計畫，所以幾時決定好要去創新育成中心
或者去基因體研究中心，我再銷假回來上班。今天我已經會
將我的個人物品全部搬離，若往後也沒有要去高醫的安排，
那就順道辦理離職手續，按規定兩週的時間，找好要交接的
人選，我趕快交接完畢，以免浪費你我的時間！謝謝！」等
語觀之，顯非係原告表示要立即離職之意思，且證人即被告
公司之會計兼人事管理員 莊宜靜 於本院審理時亦證稱：大約
在93年11月20幾日，因原告來搬電風扇、微波爐， 伊有 與原
告聊了一下，原告說高雄醫學院實驗室確定不行去了，原告
說等休假完就回來辦理離職手續等語（見本院卷第58頁），
益徵本件非屬原告自行離職，被告對於辭職乙節，均附以條
件未明確表明自行離職，是被告上開所辯係原告自行辭職云
云，並非可採，則被告自行將原告退保，顯已片面終止勞動
契約，且無法定原因，因此，被告片面解僱原告，即非合法
。
㈡按雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之
工資；雇主依同法第11條、13條但書規定終止勞動契約者並
應發給勞工資遣費，勞動基準法第16條第3項、第17條，分
別定有明文。查本件被告於93年11月6日既非合法解僱原告
，則兩造勞動契約原未合法終止，惟因被告已明示拒絕原告
給付勞務，且勞動基準法關於預告工資及資遣費之相關規定
，目的均在保障勞工之生活，則原告捨棄權利，不主張兩造
間勞動契約關係存在，而請求被告給付資遣費及預告工資，
當有勞動基準法第16條第3項、第17條規定之類推適用。原
告自92年7月30日起受僱於被告，至93年11月6日遭非法解
僱為止，工作年資共計1年3月又7日，93年11月6日遭解
僱前6個月平均工資為45,533元【計算式：（﹝43,200×4
﹞＋﹝50,200×2﹞÷6=45,533元（元以下小數點四捨五入
）】，有原告自93年5月份至同年10月份之薪資明細表在卷
可憑（見本院卷第47頁至第52頁），故依勞動基準法第17條
之規定計算，原告資遣費之基數為1又4/12，被告應發給原
告資遣費60,711元【計算式；45,533×1又4/12=60,711元
（元以下小數點四捨五入）】。又依勞動基準法第16條第1
項第2款規定，本件預告期間為20日，既採月薪制，則被告
應發給原告之預告工資為33,467元【計算式；（50,200÷30
）×20=33,467元（元以下小數點四捨五入）】。是依上開
說明，本件被告應給付原告資遣費及預告工資，合計為94,1
78元。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告告
知員工因為出差及加班，公司不給付出差及加班費，但可以
以補休假方式替代，故其尚有14日補休假未休，依平均薪資
計算，被告應給付24,262元等語，惟被告就其中1日之補休
假不爭執，其餘補休假則為被告所否認，則原告就其餘補休
假發生之事實，自應負舉證之責任，而原告並未舉證以實其
說，是原告自僅能就其中1日之補休假請求被告給付1,673元
【計算式；（50,200÷30）=1,673元（元以下小數點四捨五
入）】。
五、綜上所述，被告片面解僱原告，尚非合法，惟被告既拒絕原
告給付勞務，而原告亦捨棄權利不主張兩造間之僱傭關係存
在，而類推適用勞動基準法第16條第1項第2款、第3項、
第17條之規定，請求被告給付資遣費、預告工資，另請求補
休假之工資共計95,851元及自93年12月26日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假
執行。又被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
，核無不合，爰酌定相當金額准許之。另原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失所據，併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　7　　日
　　　勞工法庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官彭帥雄
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　7　　日