臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄勞小字第22號
原 告 甲○○
被 告 台灣碼頭服務股份有限公司
法定代理人 陳博廉
訴訟代理人 李宏文 律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國95年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟陸佰零伍元，及自民國九十四年
三月二日起按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由原告負擔新台幣壹佰元，餘由被告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告於起訴時係主張被告未將以餐費名義
所為之經常性給與納入原告之平均工資計算退休金，致原告
短收退休金新台幣（下同）41,000元，被告已違反保護勞工
之相關規定，致原告受有損害，爰此主張依民法第184條第
2項之規定請求被告給付上開短計之退休金損害。嗣於本院
94年12月6日言詞辯論期日到庭主張被告未將以餐費名義所
為之經常性給與納入原告之平均工資計算退休金，致被告所
給付之退休金短少41,000元，爰依勞動基準法規定請求原告
給付上開短少退休金；究其訴訟標的即請求法院判決之事項
厥為請求被告給付短計之退休金；亦即其請求法院判決之基
礎事實仍相同，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；則揆諸
前揭說明，自應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊於民國87年1月1日起受雇於被告公司，
迄於94年1月31日申請退休止，服務年資共計7年又1個月
，共15個基數，被告於伊退休時雖曾給付退休金，惟伊任職
期間每月均固定領有餐費，而其核發係針對每上班滿8小時
者，固定發給80元之餐費，連續上班滿12小時者，再加給80
元餐費，此餐費屬固定工作制度之給與，其性質上本屬伊上
班工作所得之勞務對價，且亦為制度上經常性之給與而應屬
勞動基準法所定之工資，詎被告乃認該筆餐費並非工資之一
部而拒絕將之計入平均工資之內，致短少給付原告2,733元
、15個基數餐費之退休金41,000元（2733×15基數＝41,000
，元以下四捨五入），為此，爰依法勞動基準法規定請求判
令被告應給付原告短付之退休金41,000元，及自退休日即94
年1月31日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。
三、被告則以：
㈠被告為長榮集團關係企業之一員，長榮集團總裁 張長發 為體
恤員工辛勞付出，為避免員工於午休用餐之不便，特於公司
內部開辦餐廳無償提供員工用餐，此為集團內多數關係企業
員工享有之恩惠性福利，惟無用膳之員工視為棄權則不另發
給津貼。嗣因長榮集團創設長榮空廚，關係企業內之供餐改
由長榮空廚所製作之盒餐代替，惟非長榮空廚所得服務供膳
之範圍，則統一發給每餐80元計算之津貼，以示公平。被告
因非長榮空廚得服務供餐之範圍，故被告員工於用膳時間尚
在被告之公司內工作，且於用餐時間之後仍有繼續上班之必
要者，則發給每餐80元計之伙食福利津貼，此餐費之給與應
視為長榮集團免費提供員工膳時之變形與延長，故該餐費係
於每月底結算後直接匯入員工帳戶，不併入當月薪資計算，
僅為福利性、恩惠性給與。
㈡又原告於87年1月1日申請於被告公司擔任作業課輪型門式
機駕駛員時，已知悉其起薪為51,000元，其中含月薪33,000
元、津貼18,000元，且所謂津貼係含全勤津貼2,500元、安
全津貼2,000元及技術津貼13,500元，其中並不包含伙食津
貼，是被告除給付原告上開工資外，並無另為其他給付之義
務，所發餐費與勞務並無對價關係，僅屬於前述福利性、恩
惠性之給與。再被告員工因公差假外出至他處服勞務時，本
與上班並無差異，惟因不符合用餐時間需在被告公司內上班
之條件而未發給當日餐費觀之，益可知被告所發放之餐費非
為勞務之對價，而係恩惠性給付。況原告於申請退休前6個
月所領取之餐費總額僅為15,040元（因原告於94年2月曾溢
匯同年1月之餐費1,200元），平均每月領取2,507元，原
告認平均每月領取係2,733元，亦係有誤等語抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告自87年1月1日起受雇於被告擔任作業課輪型門式機駕
駛員，於94年1月31日申請退休，服務年資共7年又1個月
，共15個基數。
㈡原告於退休前6個月所領之餐費共計15,040元，平均每月領
取2,507元（因被告溢發94年1月餐費1,200元，致原告前
誤認平均餐費為2,733元）。
五、是本件主要爭執點，為系爭餐費是否為兩造間勞動契約關係
之經常性、對價性給與而屬於工資之範圍。茲分述如下：
㈠按計算平均工資應以計算事由發生之當日前6個月內所得工
資總額除以該期間之總日數後，所得之金額為準，此為勞基
法第2條第4款前段所明定。而所謂工資，依勞動基準法第
2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、
薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。故勞工之
勞力所得且為經常性之給與者，即為工資。勞動基準法施行
細則第10條雖將11款給付排除在「經常性給與」之範圍外，
惟此11款規定仍無法涵蓋所有雇主對勞工之給付，且雇主之
給付與法定名稱之給付是否相同，亦應以實質之內容為斷。
換言之，雇主對勞工之給付，何者屬於工資，判別之標準，
應以是否為勞工因工作而獲得之報酬及給付內容是否屬經常
性給與為斷，要不因其形式上所用之名稱為何而受有影響，
始符立法之本旨。至所謂經常性給與，非以固定性給與為必
要，而係指勞工於相當期間內，在一般情況所獲得之給與而
言（最高法院85年度台上字第246號判決參照）。又工資可
包括膳宿等實物在內，亦行政院勞工委員會76年10月16日
台勞動字第39328號函可參。再勞工所領實物配給可免納所
得稅，所得稅法第4條第1項第5款定有明文，且依勞基法
第2條第3款暨其施行細則第10條規定，並未將伙食費或伙
食津貼排除於經常性給與之外，從而，定期給付之伙食費應
屬工資範疇，自應列入平均工資計算。
㈡而查，被告係從事碼頭裝卸服務業，需24小時全天候現場作
業，除行政人員為正常班外，現場作業人員均採輪班制，且
分為三班制8小時工時與五班制6小時工時二種，原告屬三
班制工時，此為兩造所不爭執，再依被告餐費作業相關規則
規定，系爭餐費依每月份員工勤惰統計表上之應到天數計算
，並按月核發，且依班別之不同而異其核發標準，茲分述如
下：①正常班（上班時間為8時30分至17時30分，用餐時間
為12時至13時及18時至18時30分，員工於請假當日請假時數
2小時以上，且跨越用餐時間，不發餐費；加班日當日加班
時數達2小時以上，且跨越用餐時間，加發1餐費；②輪班
制員工，工時內無用餐時間，於請假當日請假時數達半個班
以上，不發給餐費，其餘情形均發給每餐80元計之餐費，且
於加班當日加班時數達半個班以上，亦加發1餐費，有被告
所提出且原告不爭執之上開作業規則可證（見本院卷第63
頁）。是由被告上開餐費作業相關規則可知，系爭餐費之給
與，係被告之固有制度，不僅其發給已制度化，在時間上、
發生次數上，均具有經常性，其給付方式、數額、給付時間
亦為勞資雙方所得預期，具給付穩定性與勞工可預期性，應
已該當經常性之要件。則自系爭餐費已具勞務對價性及經常
性之特徵以觀，自屬工資之一部分。
㈢被告雖抗辯稱餐費之發給為恩惠性之給與，而非勞務之對價
，此由被告現場作業員工因公差假至他處受訓、開會、服勞
務或因公假而接受後備軍人表揚時，被告並不發給餐費可證
，並提出員工差勤惰紀錄為證。然查，在判斷工資是否與勞
務具對價性時，一般需將作業種類及複雜性、學經歷、技能
、勞力度、勞心度等納為考量。本件系爭餐費之發給，如前
所述，既係以請假時數未達半個班以上（指輪班員工），或
未達2個小時以上且未跨越用餐時間（指正常班員工）者方
得領取（參前開被告餐費作業相關規則），顯見被告已正常
班與輪班制員工工作之種類、時間（如工時內有無用餐時間
）、場所（如被告自承用餐時間是否在公司內）、技能、勞
心度、勞力度等納為是否發給餐費之考量，顯見該餐費之發
給與勞務具有對價性而屬工資之一部甚明。是以，被告前開
所辯，非旦無足採信，反益證明系爭餐費為勞務之對價。
㈣被告辯稱依司法院第14期司法業務研究會之研究意見觀之，
被告所屬之長榮集團整體應可視為勞動基準法第2條第5款
之事業單位，而長榮集團既係免費提供勞工膳食，則被告所
給付之伙食福利津貼，應視為長榮集團空廚無法供膳之變通
方法，本質上仍為免費提供勞工膳時之延長與變形，為福利
性措施云云。惟司法院第14期司法業務研究意見係針對勞動
基準法第2條第5款之「事業單位」即適用勞動基準法之對
象，究係指整體公司、企業或行號，亦或公司、企業或行號
內部之部門之疑義所為之研究意見，而非就各相關企業公司
與其所屬集團可否視為同一「事業單位」所為之解釋，被告
援引上開研究意見認被告與長榮集團應視為同一事業單位而
為上開辯解，尚有誤解，亦不足採。
六、綜上所述，系爭參費應屬原告因工作而獲得之報酬，具勞務
對價性與經常性，為勞基法第2條第3款規定工資之一部分
，應計入平均工資核發退休金，堪予認定。而原告申請退休
前6個月（即93年8月至94年1月）內所得之餐費，依被告
所提原告平均餐費一攬表所載，每月平均餐費為2,507元，
原告對該餐費一攬表之真正亦不爭執（見本院卷第51頁），
而原告退休時，被告並未將上開餐費計入平均工資，使退休
金短付37605元，計算式：2,507×15=37,605元，此項金
額原告自得請求被告補足之。又雇主應於勞工退休之日起30
日內給付勞工退休金，勞基法施行細則第29條定有明文，而
原告係於94年1月31日離職日退休，亦為被告所不爭執。從
而，原告本於勞基法第55條及適用勞基法前之規定，請求被
告應給付原告37,605元，及自94年3月2日起（即自退休日
起第31日起）至清償日止，按週年利率5%計算之利息之部分
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件係標的金額100,000元以下之關於請求給付金錢之小額
訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用確定為1,000元，原告雖然部分敗訴，惟斟酌
兩造勝敗比例，認本件訴訟費用由被告負擔100元，餘由被
告負擔，較為妥適。
十、據上論結：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日
勞工法庭法官廖純卿
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日
書記官吳智媚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。