臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第7684號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 鄧順安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月31日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰參拾伍元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰參拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告鄧順安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告萬榮行銷股份
有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年8月28日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。依契約書
第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按週年利率18
.25％計算利息，延滯則按週年利率20％計算利息。詎被告
未依約給付，尚積欠新臺幣（下同）165,235元及如附表所
示之利息。又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失
期限利益，全部債務視為到期，詎自95年4月21日起被告未
依約履行給付義務，屢經催討無效，而萬泰銀行已讓與債權
予原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消費借貸契約
及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年8月14日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月14日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
附表：
┌──────┬──────┬────┬──────┐
│請求金額│計息本金│週年利率│利息起算日│
│（新臺幣）│（新臺幣）││（民國）│
├──────┼──────┼────┼──────┤
│165,235元│165,235元│18.25％│自95年4月4│
││││日起至95年4│
││││月20日止│
││├────┼──────┤
│││20％│自95年4月21│
││││日起至104年│
││││8月31日止│
││├────┼──────┤
│││15％│自104年9月1│
││││日起至清償日│
││││止│
└──────┴──────┴────┴──────┘