裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年上易字第1792號刑事判決
裁判日期：民國90年10月17日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十年度上易字第一七九二號
上訴人即自訴人乙○○被告甲○○原名林粉右上訴人因被告侵占案件，不服台灣高雄地方法院九十年度自字第四О一號中華民國九十年九月十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：緣自訴人乙○○受被告甲○○之前夫 邱東益 委託，代為處理登記為被告甲○○（原名 林粉祝 ）名下之不動產買賣事宜，並經被告與其前夫邱東益雙方約定，出賣所得之價款於清償該不動產貸款後，由被告分得新台幣（下同）二十萬元，被告之前夫邱東益則取得十五萬元。嗣該不動產出賣後，買方將價款交予自訴人，由自訴人依約先行清償該不動產貸款，並與被告及邱東益在高雄市○○區○○街○巷○號六樓之一自訴人之住處對帳，以為分配上開買賣剩餘價款時，被告與邱東益因其他債權債務關係發生爭執，邱東益即憤而先行離去，而在被告與邱東益爭執中，邱東益好像另有積欠被告債務，故自訴人始交予被告除其應得之二十萬元外，另交予被告邱東益所應得之部分六萬元，並由被告簽立收據，以為證明。事後邱東益不服其所應得部分中之六萬元為被告取走，由邱東益對被告提起民事訴訟，經台灣高雄地方法院以九十年度旗簡字八○號判決被告敗訴，然被告卻仍拒不返還，又因該屬於邱東益之六萬元款項係由自訴人交予被告，邱東益因而向自訴人索討該六萬元款項，而由自訴人先行償還邱東益該六萬元款項，後經自訴人屢次催討，被告亦均置之不理，而被告即已受民事敗訴判決，卻仍不返還屬於邱東益之六萬元款項，被告此行為顯已構成刑法之侵占罪責。被告甲○○犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、原審判決意旨略以，按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。自訴人陳稱：因受被告前夫邱東益委託代為處理本件不動產買賣相關事宜，被告拿走屬於邱東益應得部分中之六萬元款項，現被告已受民事敗訴判決，欲仍拒不返還該款項，被告顯有侵占犯行，又上開六萬元款項，雖為被告前夫邱東益所有，但自訴人因委託關係，並由自訴人將該款項交予被告，所以邱東益要自訴人負責該款項，並由自訴人先行清償予邱東益，因而提起本件自訴等語。從而，本件自訴人自訴被告涉嫌侵占罪嫌，據自訴意旨及自訴人於台灣高雄地方法院調查時所陳各情，其所指被告直接侵害者係為被告前夫邱東益之財產法益，應由邱東益提起自訴方為適法，尚不得僅因自訴人與邱東益間之委託關係，致邱東益得依委任契約請求自訴人清償上開款項，即認自訴人為本件犯罪之直接被害人；職是，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
三、經核原審判決尚無不合，自訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求為有罪之判決，並無可取，為無理由，應予駁回。
四、本件係對原審為不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十年十月十七日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官王憲義
法官范惠瑩法官陳啟造右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉金萍中華民國九十年十月十九日
Ｆ