臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第252號
原 告 張碧雄
被 告 蕭添沛
訴訟代理人 沈于楣
温佩 如
上當事人間履行契約事件，本院於101年10月2日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國96、97年間簽訂檳榔採收契約
，雙方約定每顆檳榔新台幣（下同）1元，由被告負責採收
計算數目後，再計算金額交付原告。98年春節前，原告與被
告對帳，被告承認有一筆20萬元之款項應給付原告，惟其辯
稱：「尾啊（之後）擱會一條20萬下去呢!尾啊嬸仔擱甲我
討一條20萬下去呢!」原告質問伊「叫你匯我的你甲匯去給
他喔!」被告辯稱：「這是你還沒講之前‧‧」等語，有對
話錄音帶及譯文可證，事後原告向原告之妻查證並查詢帳戶
，發現97年至98年3月5日，根本無20萬元之匯款，經向被
告催討無結果，爰依雙方契約關係，請求被告給付欠款20萬
元等語，聲明：被告應給付原告20萬元，及自98年1月1日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯以：96年2月間，被告有與原告訂立採購原告南投
縣國姓鄉九份二山之檳榔契約，雙方口頭約定：每顆檳榔1
元，由被告自行雇工採收，計算數目，於一週或一個月不等
之時間，將金額交付原告或原告之妻 張林欽薇 ，以一年一期
，期滿結算。第一、二年（96年2月起至97年7月）雙方均
結清價金，並無異議。第三年（97年11月至98年5月）於98
年5月底採收結束後，雙方約在國姓鄉九份二山檳榔園對帳
，對帳當時原告對於第三年之檳榔貨款亦無異議，惟在98年
春節前後期間，其中20萬之貨款，認被告尚未給付，被告則
堅稱已為給付，原告向臺灣南投地方法院檢察署對被告提出
詐欺等告訴，經檢察官為不起訴處分，聲請再議，亦經臺中
高檢署駁回再議聲請。原告稱兩造於98年春節前夕對帳，惟
雙方並未於該時間對帳，而係在98年6、7月間，原告所指
在98年春節前後之20萬元貨款，被告已於98年3月31日匯入
原告之妻張林欽薇之後壁郵局帳戶中，原告之請求為無理由
等語，聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點及本院之判斷：
原告主張被告積欠其第二年檳榔採收契約之貨款20萬元，尚
未給付原告等情，已據原告提出錄音帶、錄音譯文、臺南市
後壁郵局客戶歷史交易清單、對帳單各1份為證，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點在於：原
告主張被告積欠其第二年檳榔採收契約之貨款20萬元，尚未
給付原告是否屬實？原告請求被給付20萬元及遲延法定利息
，有無理由？本院之判斷如下：
（一）兩造間於96年間訂立檳榔採收契約，第一年於96年2月至
7月，第二年96年7月至97年7月，第三年為97年11月至
98年5月，每顆檳榔1元，由被告自行雇工採收，計算檳
榔數目再將款項將付原告或其妻張林欽薇等情，為兩造所
不爭執，堪信為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告積欠
其第二年檳榔採收契約之貨款20萬元，尚未給付原告等情
，固據原告提出錄音帶、錄音譯文、臺南市後壁郵局客戶
歷史交易清單、對帳單各1份為證，惟為被告所否認，觀
之原告所提之錄音譯文，雙方所談之內容，並無片語隻字
提起所欠之款項，係屬第二年檳榔採收契約之貨款，有該
錄音譯文附卷可參，原告復未能舉證證明該錄音係於何時
所錄，是不能以此錄音即為不利被告之認定。至於原告所
提其妻張林欽薇臺南市後壁郵局客戶歷史交易清單，其日
期僅至98年3月5日，且原告並不爭執被告亦有將貨款交
付伊之事實，再徵之被告所提於98年1月9日、1月22日
、2月26日、3月31日各匯入原告之妻上開郵局帳戶10萬
元、10萬元、10萬元及20萬元之事實，有被告所提郵政國
內匯款執據4紙在卷可稽，則難以該郵局客戶歷史交易清
單，即謂被告尚有積欠原告第二年採收檳榔契約之貨款20
萬元未清償；末按，原告另提出其上書有29萬4390元之單
據影本1紙，主張係被告之妻沈于楣交予伊之對帳單（附
於本院卷101年9月3日言詞辯論筆錄後）等語，為被告
所否認，辯稱：該單據僅左邊係被告之妻所書寫，至於右
邊則非被告之妻所寫等語，經核諸該單據，其左邊之阿拉
伯數字，確實與右邊之書寫方式及大小不同，且其右上方
另書寫「5590萬、這一張是給我妻子的」之文字，如係被
告之妻沈于楣所寫之對帳單，則客觀上不可能書寫此段文
字；原告復自承未能提出原本以供本院調查（見本院101
年10月2日言詞辯論筆錄），則原告所提出之上開載有29
萬4390元之單據影本，並不能證明為真，且其數額與原告
所請求給付之金額亦不相同，是原告亦不能執此單據，資
為被告尚欠其第二年採收檳榔契約貨款20萬元之證據。
（二）從而，原告未能舉證證明被告尚有積欠其第二年採收檳榔
契約之貨款20萬元，則原告請求被告給付20萬元及法定遲
延利息，即為無理由。
四、綜上，原告依契約關係，請求被告給付20萬元及自98年1月
1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、本件訴訟費用2100元，依民事訴訟法第87條第1項規定，裁
判如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月16日
書記官王聖貿