臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第257號
原 告 許麗娟
被 告 劉羿辰
訴訟代理人 白錫蒼
上當事人間損害賠償事件，本院於101年10月2日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟壹佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年6月2日上午7時40分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿南投縣○○鄉○○路由
北往南直行，行經彰南路與市場巷交岔口即台三線221公里
600公尺處，因飲酒後駕車致撞擊原告停於上開地點南向外
側車道之車牌00-0000號自小客貨車，致原告受有修理費用
新台幣（下同）19萬元，及因車輛損壞無法工作之損失11萬
元，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償上開之損害
等語，聲明：被告應給付原告30萬元，訴訟費用由被告負擔
。
三、被告經通知未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭聲明
陳述如下：
陳述：只願以新台幣4萬元與被告和解等語。
聲明：駁回原告之訴。
四、經查：被告於上揭時地，飲酒後（以呼氣測試酒精濃度為0.
10mg/l,未超過每公升0.25毫克不得駕車之規定）駕駛上開
自小客車，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺
陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意車前狀況，適有原告許麗娟之車牌號碼00-0000號自小客
貨車，停於彰南路與市○巷○○路口10公尺內之彰南路旁，
被告行經該處，因打瞌睡，而未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，貿然前行，致撞擊原告之上開自小客貨車
等情，已據原告提出瑞特汽車股份有限公司虎尾服務廠估價
單、調解不成立證明書為證，且有本院依職權向南投縣政府
警察局南投分局調取之道路交通事故調查卷宗、現場圖、調
查報告表、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、照
片等在卷可稽，且按按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；交岔路口
、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺
內不得臨時停車。道路交通安全規則第94條第3項、第111
條第1項第2款分別定有明文。被告為領有小型車普通駕駛執
照之駕駛人，對於前揭規定理應知之甚詳。而依卷附道路交
通事故調查報告表（一)所載，本件車禍發生當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距
良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，因
打瞌睡，仍貿然行駛，以致肇事，其駕駛行為確有過失，為
本件肇事主因甚明。又原告於本件車禍發生當時，將其上開
自小客貨車停於上開交岔路口10公尺內，為原告所不爭執，
且有道路交通事故現場圖附卷可按，違反交岔路口10公尺內
不得臨時停車之規定，於本件車禍肇事亦有過失，而為本件
肇事次因至明，又本件交通事故經南投縣政府警察局初步研
判結果為：被告疲勞駕駛失控.酒測（0.1mg/l），原告違
規停車或暫停不當而肇事，亦有該初步分析研判表在卷可佐
，然依被告於警局所製談話紀錄表中自承係因打瞌睡致撞擊
原告停於路邊之自小客貨車，有談話紀錄表可憑，並無證據
足證其已駕車超過8小時，且其酒精濃度，並未逾道路交通
安全規則第114條第2款吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克，
不得駕車之規定，是被告應係因打瞌睡致未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施而肇事甚明，而原告對本件車禍
之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責。是被告之
上開過失行為，應堪認定。又本件被告之過失行為，與原告
所受損害間，有相當因果關係存在，從而，原告主張被告對
其有上開過失侵權行為，堪信為真。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民
法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。查被告劉
羿辰因過失不法侵害原告致受有損害，有如前述。從而，原
告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。原告請
求被告賠償之各項損害，是否准許，分述如次：
（一）汽車修復費用19萬元部分：原告主張其因本件車禍致自小
客貨車受損，修理費用為19萬元，應由被告賠償等語，固
據原告提出汽車修理費用估價單1紙為證，被告則予否認
，辯稱：只願以4萬元與原告和解等語。按不法毀損他人
之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第
5次民事庭會議決議）。依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依「營
利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定：固
定資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其
使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以月計；又其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之
十分之九。經查，原告之自小客貨車於前揭時地遭被告駕
車撞損，原告已提出估價單，被告對其文書真正並不爭執
，是本件自應審酌其估價單之修復費用是否允當，查汽車
之修理既有以新零件更換損壞之舊零件，原告以修理費作
為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而系
爭車輛係於民國89年7月出廠，有原告所提汽車行車執照
在卷可稽，是原告之上開汽車至本件損害事故發生之101
年6月2日止，實際使用年限已10年又6月。依原告所提
出之估價單所載回復費用共計192,336元，其中零件費用
188,275元，有瑞特汽車股份有限公司虎尾服務廠估價單
1份可按，自應予以折舊，其折舊為該資產成本原額之十
分之九，折舊額應為169,448元（188,275×9/10＝169,
448，元以下四捨五入），扣除折舊額後，系爭車輛回復
原狀之費用為22,888元（192,336－169,448＝22,888）
，是原告請求被告給付車輛修理費，於22,888元之範圍內
，即屬合理，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，
不應准許。
（二）工作損失11萬元部分：原告主張其自小客貨車遭被告撞毀
後，50天無法工作，受有工作損失11萬元，應由被告負賠
償責任等語，被告則予否認，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段
定有明文。原告主張工作損失之利己事實，自應負舉證責
任。惟原告並未能舉證以實其說，其此部分之主張，自不
足採。
（三）綜上，原告因本件被告之過失侵權行為，得請求賠償之金
額共計2萬2888元，應可認定；逾此範圍部分，則乏依據
，要不可取。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之；惟所謂被害人與有過失，須被害人之行
為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，
行為與結果有相當因果關係，始足當之。且法院對於酌減賠
償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方
原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第
1756號判例意旨、96年度台上字第1669號判決可資參照）
。本件被告駕車行經上開肇事地點，並無不能注意之情事，
被告竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因
打瞌睡，仍貿然行駛，以致肇事，其駕駛行為確有過失，為
本件肇事主因甚明。又原告於本件車禍發生當時，將其上開
自小客貨車停於上開交岔路口10公尺內，違反交岔路口10公
尺內不得臨時停車之規定，於本件車禍肇事亦有過失，而為
本件肇事次因至明，是原告就本件事故自屬與有過失，且該
過失行為係造成本件損害發生之共同原因，該與有過失行為
與結果間具有相當因果關係，揆諸前揭說明，自有過失相抵
原則之適用。本院審酌原告與被告就本件肇事原因、過失情
節、程度等一切情狀，認原告就本件損害之發生應負25％之
過失責任，依法應予減輕被告應負賠償金額之75％。是被告
對於原告所受損害額僅應負擔75％之賠償責任，依此比例計
算結果，原告得請求之金額為17,166元（22,888×75/100＝
17,166）。
七、基上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付17,166
元之範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
八、本判決第一項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院就此部分自應依
職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年10月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月16日
書記官王聖貿