臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第1423號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 柯易賢
林彥甫
被 告 張富發
張富凱
兼 共 同
訴訟代理人 張富福
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國108年
11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張： 張進富 （原名： 張富進 ）前向聯邦銀行申辦信用
卡及現金卡使用，惟其未依約如期繳款，尚積欠新臺幣（下
同）42,838元及利息未償還，經原告取得執行名義（即本院
102年度司促字第13712號支付命令，並執行取得本院民國
102年7月31日雄院司102司執勇字第102226號債權憑證）
在案。經原告履次催繳均未獲清償，嗣張進富之母即被繼承
人 張董笑 （於101年8月8日死亡），遺有附表所示之遺產
（下稱系爭遺產），張進富既未辦理拋棄繼承，則依法其應
與其他繼承人即被告乙○○、甲○○、丙○○共同繼承取得
系爭遺產；詎張進富為恐辦理繼承登記及取得遺產後為原告
追償，始與被告合意以協議分割方式，使張進富僅取得附表
編號3之財產，顯低於其依應繼分所應取得之財產，而將大
部分之財產由丙○○取得，不啻將其應繼承其母之財產權利
無償移轉予丙○○，而致其陷於無資力而害及原告即債權人
之權利，嗣張進富於107年11月13日死亡，被告為其繼承人
，故爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上開
遺產分割協議及繼承登記，並求為判決：㈠、被告間就張董
笑所遺系爭遺產分割協議之債權行為，及就附表一編號1至
3所示不動產（下稱系爭不動產）所為分割登記之物權行為
，應予撤銷。㈡、被告應將系爭不動產於101年11月2日分
割繼承登記予以塗銷。
二、被告則以：張董笑死亡時，被告與張進富雖共同繼承張董笑
之系爭遺產，然因家裡之財產、開支均為丙○○所供應，現
金存款亦均為丙○○寄放於張董笑處，張進富並曾前向張董
笑借款，另積欠丙○○51萬元，故協議由丙○○取得大部分
之存款，並各以48萬元向乙○○、甲○○購買系爭不動產之
權利，本依張進富之欠款丙○○並不需要再給付張進富任何
金額，然因被告張進富並不願意簽署遺產分割協議書，被告
丙○○遂於101年9月4日提款10萬元現金交付與被告張進
富，被告張進富始同意簽署遺產分割協議書。因此，被告丙
○○係向被告張進富購買其遺產應繼分，而非無償取得等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張其對張進富有上開債權，及張進富及被告之母張董
笑於101年8月8日死亡，遺有系爭遺產，而其中附表所示
編號4遺產部分，由張進富取得；編號5部分由乙○○、甲
○○各繼承2分之1，其餘部分均由丙○○繼承（下稱系爭
分割協議），被告均未拋棄繼承承等情，有本院102年7月
31日雄院高102司執勇字第102226號債權憑證、台灣高雄少
年及家事法院105年3月17日高少家每家字第0000000000號
函、高雄市政府地政局新興地政事務所108年8月6日 高市
地新登字第00000000000號函所附之系爭不動產分割繼承之
申辦資料在卷可佐（卷第17、45、55至75頁），此部分事實
應堪認定。又張進富於107年11月13日死亡，被告為其繼承
人，且未拋棄繼承，此有台灣高雄少年及家事法院108年11
月4日高少家宗家字第0000000000號函、高雄市苓雅區戶政
事務所108年11月12日高市苓戶字第00000000000號函所附
戶籍資料附卷可考（卷第174、177至183頁），亦堪認定
。
㈡、原告主張系爭分割協議，張進富取得之遺產顯低於其應繼分
，不啻將張進富應繼承財產之權利無償移轉，而有害及其債
權等情。查依原告之債權內容，張進富於94年起即未清償而
需給付利息，此有前開債權憑證可佐，且張進富於101、10
2年確無收入及財產可供清償其債務，有卷附之稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可佐，是其於系爭分割協議時，
確實無資力可供清償。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人
有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共
有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定。是被
告及張進富自張董笑死亡時起公同共有系爭遺產，而取得該
財產權。然此財產權乃源自於繼承之法律關係，恆諸現今社
會生活經驗常情，分割方式往往考量被繼承人生前意願、家
族成員間感情及臺灣民間傳統，常由對被繼承人負擔扶養義
務者，取得遺產，以平衡彼此間相互債權債務關係（因均負
擔扶養責任，未支出者以遺產作為給付之意），且取得遺產
者，將來需承擔長久之祭祀義務亦屬平常；況分割遺產，非
僅單純對於被繼承人死亡時財產協議處分，另涉及民法第
1172條債務扣還、第1173受贈歸扣之相互計算後之結果，是
無從以張進富受分配取得張董笑死亡當時之系爭遺產，低於
其應繼分，即得認與應繼分價值之差額乃屬無償行為。
四、綜上所述，被告間就張董笑遺留之系爭遺產協議，未能單從
分配方式認定為無償行為。從而，原告單以此為由依民法第
244條第1項、第4項等規定，請求撤銷被告與張進富就系
爭遺產所為之系爭分割協議，及就系爭分割協議登記之系爭
不動產之物權行為，另被告應塗銷系爭不動產於101年11月
2日之分割繼承登記，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月31日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月6日
書記官李佩穎
附表
┌──┬───────────────────┬────┐
│編號│財產名稱│應有部分│
├──┼───────────────────┼────┤
│1│高雄市○○區○○○段○○○○號土地│全部│
├──┼───────────────────┼────┤
│2│高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地│全部│
├──┼───────────────────┼────┤
│3│高雄市○○區○○○段○○○○號建物（高雄│全部│
││市○○區○○○路○○○巷○號）││
├──┼───────────────────┼────┤
│4│○○郵局郵政存簿儲金12,825元│全部│
├──┼───────────────────┼────┤
│5│○○銀行○○分行存款17,861元│全部│
├──┼───────────────────┼────┤
│6│高雄市○○信用合作社○○分社活期存款9,│全部│
││378元、定期存款400,000元、股票2,000││
││元││
├──┼───────────────────┼────┤
│7│○○商業銀行○○分行活期存款111,429元│全部│
││、定期存款600,000元││
└──┴───────────────────┴────┘