裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1508號民事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1508號原告 周庭安 被告 龔美蓮 上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年9月24日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國102年3月13日在桃園市○○區○○路○○○號16樓向原告借款新臺幣（下同）52萬元（下稱系爭借款）。詎料被告迄今未還款，迭經催討無效，而尚積欠本金52萬元及利息等款項。為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
(二)對於被告抗辯之陳述：
１、被告龔美蓮辯稱係投資100萬元參加『美的世界』投資案云云：
(1)被告以100萬元投資參加『美的世界』專案，其推薦人為藍玉琴，與原告無關。
(2)被告因上開投資案，每月均可獲得130,000元利益，係由『美的世界』集團支付，與原告無關。
(3)原告與被告於『美的世界』集團中，雙方均為「經銷商」身分。
(4)原告並非『美的世界』集團之公司負責人，亦非股東、亦非員工。
(5)被告參加投資『美的世界』集團，係個人投資理財規劃，與原告無關。
(6)原告因『美的世界』目前仍正在法院審理中。而被告因投資『美的世界』受有損害部份，已於高雄地方法院民事庭完成
和解筆錄。其和解之相對人為 陳元忠 （『美的世界』實際負責人），足證明被告參加投資『美的世界』與原告間「個人借款」無關。
２、被告龔美蓮辯稱：係出售不動產予原告，雙方間並無借款云云：
(1)被告龔美蓮出售不動產予原告，總價金為220萬元。
(2)原告於101年10月15日支付被告之頭期款20萬元現金。
(3)原告於101年10月22日支付被告第二期（完稅款）100萬元現金。
(4)原告於101年10月25日以匯款方式給付被告第三期款50萬元。
(5)至尾款50萬元，原告分別於101年11月14日支付被告20萬元現金及於101年11月20日支付被告30萬元現金。
(6)被告出售不動產予原告，總價金220萬元，原告全數付清，原告並無積欠任被告何款項或有其他交換條件。原告付清總價款後，被告始將不動產所有權移轉予原告。
(7)綜上可知，原告並未積欠被告任何款項。
(三)並聲明：
１、被告應給付原告52萬元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告以其曾開設幼稚園，用周校長名義，以三寸不爛之舌勸說被告參加餐飲、旅遊、商品綜效行銷（下稱美的世界）詐騙。被告基於對原告的信任，移轉名下不動產套房與原告以其剩餘價金100萬元當作入會金。說好不動產移轉後原告將價金100萬元入會，因被告害怕拿不到錢，原告為賺取佣金，並讓被告安心，便與被告約定讓其領取原告媽媽（ 周林突 ）已入會後的4個月車馬費（100萬元入會每個月可領取13萬元的回饋金，稱為車馬費。其中包括SOGO或7-11現金券4萬5,000元到5萬元不等）。待被告領取周媽媽4個月的車馬費（共計52萬元）連同自己名下車馬費共領104萬元（本金回本）之後，接下來被告須讓原告領回4個月被告的車馬費來抵銷。在被告領取直銷車馬費4個月之後，美的世界不法吸金已達數億元，並由高雄地方法院起訴在案。原告於美的世界不法吸金所獲利益不淺，被告因信任而移轉的不動產按照價值，原告仍應給付50萬元與被告（因事實上被告從原告處所得相對價金僅有52萬元）等語，資為抗辯。
(二)並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：兩造就原告所主張系爭借款有無消費借貸關係存在？原告基於消費借貸關係請求，有無理由？
(一)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵或不足，仍應駁回原告之請求，亦經最高法院17年上字第917號判例意旨闡釋明確。
(二)原告主張被告於102年3月13向原告借款52萬元等語，已為被告所否認，原告復未就其交付借款、利息計算或借款合意提出任何證據以實其說，再徵諸原告提出之估價單（見支付命令卷第4頁）上記載：「龔美蓮事由102年3月13日A周校長#4129車＋卷（折現）現金參拾萬元整此為第四個月合計520000元B龔美蓮從3/23#3602之車＋卷，130000元由周校長領四個月（3/23、4/23、5/23、6/23）來攤還520000元之借支、龔美蓮」等語，因語意不明，自不足證明系爭借款存在之事實。因原告並未舉證證明有與被告間有消費借貸之合意存在，而無足採。
四、綜上所述，原告主張被告於102年3月13向原告借款52萬元等語，不能舉證以實其說，而難採信。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付52萬元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年9月30日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官吳仁心