臺灣臺北地方法院95年度易緝字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易緝字第8號刑事判決

裁判日期：民國95年01月17日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易緝字第8號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第13957號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決。3年以上10年未滿有期徒刑之追訴權時效為10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續之期間，如達刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅，刑事訴訟法第302條第2款，刑法第80條第1項第
3款、第83條分別定有明文。
三、查本件被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，於民國83年11月23日繫屬本院，被告經傳、拘不到庭，本院復於83年12月31日發布通緝，致審判之程序不能繼續。
四、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，追訴權時效為10年，加上被告通緝時效應停止進行之期間2年6月，共計12年6月，惟檢察官自83年
6月21日開始偵查，迄83年12月31日本院發布通緝前，扣除檢察官自83年10月29日提起公訴迄案件於83年11月23日繫屬之期間後，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。是本件被告自犯罪行為終了之81年12月31日起算，追訴權之時效顯已完成。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、移送併辦部分（臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第1891
6號、86年度偵字第2615號）：公訴人認該部分與本件起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，而移送本院併為審理。按裁判上一罪，其中一罪業已繫屬於法院，他部分尚由檢察官偵辦者，倘檢察官認該其所偵辦之部分，確有應成立犯罪之虞，且與已繫屬法院部分有裁判上一罪之關係，而移送該已繫屬法院併辦，則該受移送之已繫屬法院得就該移送併辦部分予以實質審判者，應以經其審理之結果，以該二罪間確有裁判上一罪之關係為前提，倘該二罪間，經繫屬法院審理之結果並無裁判上一罪之關係時，基於不告不理原則，該繫屬法院就移送併辦部分不得為任何裁判，而僅能退回原偵查機關另行偵辦，否則即有就未經請求之事項予以裁判之訴外裁判之違法。經查：本件被告起訴部分業經本院判決免訴，已如前述，則移送併辦部分即與本件無從成立連續犯之裁判上一罪關係，本院自無從併予審判，自均應退由檢察官另為妥適之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國95年1月17日
刑事第七庭審判長法官梁耀鑌
法官蕭清清法官蔡正雄上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉潔如中華民國95年1月17日