臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄再簡字第6號
再審原告 潘俞 均
再審被告 潘錦綉
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院司法事務官
於民國102年8月5日所為之102年度司促字第16030號確定支付命
令提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告主張：再審被告前以伊應返還代墊之扶養費為
由，聲請本院於民國102年4月19日核發102年度司促字第
16030號支付命令，命伊應給付再審被告新臺幣（下同）22
0,349元，及自102年4月16日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，並賠償程序費用500元（下稱系爭支付命令）
。兩造雖為姊妹，惟再審被告未自96年1月起至102年6月
止代墊其等父母之扶養費，且再審被告提出之協議書影本、
計算表等證物，均係再審被告自行製作，未經伊簽名同意，
況兩造間亦無任何金錢往來及債務糾紛，實難認定伊積欠再
審被告債務，顯見系爭支付命令有民事訴訟法第496條第1
項第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴。
二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於
支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判
決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者
，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。民
事訴訟法第521條、第516條第1項定有明文。次按再審之
訴，應於30日之不變期間內提起，此期間自判決確定時起算
；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
500條第1項、第2項、第502條第1項規定甚明。再審之
訴，應表明關於再審理由並遵守不變期間之證據；復按主張
再審理由發生或知悉在後者，再審訴狀應表明「遵守不變期
間之證據」，其未表明者，無庸命其補正，民事訴訟法第50
1條第1項第4款及最高法院60年台抗字第538號、73年台
抗字第449號判例著有明文。又按送達於應受送達人之住居
所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條
、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察
機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所
、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處
所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日
起，經10日發生效力。同法第136條第1項前段、第138條
第1、2項亦有明文。
三、再審原告雖主張其並未實際收受系爭支付命令，迄至102年
7月25日聲請閱卷後始行知悉具有民事訴訟法第496條第1
項第13款之事由云云。惟查：
㈠觀諸本件再審原告於民事再審之訴聲請狀上所載之住所為「
高雄市○○區○○路○○○號13樓」，核與系爭支付命令所送
達之住所、再審原告於102年5月間之戶籍資料相符，堪認
「高雄市○○區○○路○○○號13樓」為再審原告之確實住居
所。
㈡系爭支付命令於102年5月3日向再審原告上開住所寄達時
，因再審原告曾向其住處之大樓管理室交代凡屏東地區寄來
之掛號信件一律不予簽收，而管理員即訴外人 曹鴻翔 誤以為
高雄地區之掛號信件亦不簽收，而於支付命令之送達證書蓋
用獅子王大樓管理室收發章之印文後（但管理員並未簽章）
，又劃掉該印文，並退回該應受送達之文書，郵政機關之送
達人乃將該送達文書寄存於高雄市政府警察局左營分局博愛
四路派出所，並作成送達通知書2份，1份黏貼於應受送達
人住所門首，另1份置於該送達處所適當位置以為送達等情
，有本院102年度雄事聲字第32號聲明異議卷（下稱另案）
附之聯禾公寓大廈管理維護有限公司102年9月25日 函可佐
（見另案卷第63頁），及系爭支付命令102年5月3日送達
證書各1份附卷可證。可見系爭支付命令確有於102年5月
3日向再審原告住所送達當時，因不獲會晤再審原告，本將
文書付與管理員曹鴻翔為補充送達，但因管理員曹鴻翔拒絕
收受送達，而有難達留置之情形，乃改依寄存送達之規定寄
存送達，依民事訴訟法第138條第1項之規定，寄存送達自
寄存之日起，經10日發生效力，加計20日之不變期間，系爭
支付命令於寄存送達生效時之102年5月13日再加計20日，
於同年6月3日即已確定，亦有系爭支付命令確定證明書1
份在卷可按。至於再審原告究於何時前往領取應受送達之文
書，或縱未前往領取，於送達之效力不生影響（最高法院99
年度台抗字第798號民事裁定意旨參照）。
㈢又再審原告係主張有民事訴訟法第496條第1項第1款之再
審事由，而有無該款再審事由之存在，自合法送達之系爭支
付命令本文及聲請書，即可得知，難認有再審理由發生或知
悉在後者之情事可言。再審原告既遲至102年8月19日始對
系爭支付命令提起本件再審之訴，顯逾30日之不變期間，且
再審原告於再審起訴狀未表明「遵守不變期間之證據」，揆
諸首揭規定，此部分亦難認其提起再審之訴為合法，應予駁
回。況支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，祇須表
明請求之標的並其數量及請求之原因事實，以及應發支付命
令之陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。換言之，
支付命令僅係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上
之審查，與判決之行言詞辯論程序須為實質上審查有別。而
民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，係以前
訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在而未經斟酌之證物為
限，則支付命令之核發未經言詞辯論之實質審理程序，性質
上自無準用該款再審之餘地。是本件再審原告以再審被告於
聲請系爭支付命令時所提出之協議書、計算表等證物均係再
審被告自行製作，未經再審原告審認同意為由，聲請本件再
審，顯與前揭法條要件未合，所請自無理由，附此敘明。
四、本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年3月12日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年3月12日
書記官黃園芳