臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1427號
原告 程煥文
被告 廖泯媛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月至同年10月間將其所有之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱本件帳戶）設定約定轉帳帳戶後，隨即於苗栗縣○○市○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號密碼交付予訴外人 劉嘉閔 ，以此等方式幫助劉嘉閔及其所屬之詐騙集團，劉嘉閔取得本件帳戶後便與其所屬之詐欺集團，經由通訊軟體LINE向原告詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣，致原告於110年11月4日10時許，匯款新臺幣（下同）30萬元至訴外人於 許淳羚 於中國信託商業銀行之帳戶（帳號：000000000000），之後再經轉匯至訴外人 俞羽扉 於彰化商業銀行之帳戶（帳號：00000000000000），最終轉匯至本件帳戶。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：我存摺是遭到前男朋友拿走，我沒有實際取得任何利益，也沒有能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡查原告主張之上開事實，除引用刑事判決之證據，且被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之1般洗錢罪，經臺灣苗栗地方法院於112年2月4日以111年度苗金簡字第277號簡易判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元等情，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第5頁至第9頁），本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈢至被告辯稱其並非存摺使用人，係其前男朋友使用，不應賠償等語，非不負賠償正當之理由，實則被告申辦上開帳戶之之存摺、提款卡（含密碼）等資料後，卻未能妥善保管，而後成為犯罪之工具幫助不詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙之款項，自應視為幫助之行為，依前開規定，與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任。另被告所稱，無力清償，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告是否應負損害賠償責任無涉，是被告上開所辯，應屬無據。
㈣從而，原告既因被告上開侵權行為而受有30萬元之損害，是原告請求被告給付30萬元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月27日起（見本院卷第13頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官陳香菱