中壢簡易庭112年度壢小字第1391號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

112年度壢小字第1391號

原告 范寶婷

被告 張錦成

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰柒拾壹元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國111年12月5日下午5時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區中園路二段往青埔方向行駛，於行經中園路二段與內定七街口前時(下稱肇事路口)，未注意超車時應與前車左側保持間隔，即貿然自後方超越行駛於前方、由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿同向車道行駛至肇事路口，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，原告人車倒地，致系爭機車毀損，原告並受有左側上臂挫傷、左側前臂擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷、右側小腿腫等傷害。原告因而支出系爭機車修繕費用新臺幣(下同)2萬4950元、急診費用980元、回診就醫費用770元、就醫計程車費用1,240元，並受有精神上痛苦，請求慰撫金2萬2,060元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告5萬元；(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：事故發生前伊駕駛肇事車輛開在中線，該路段是兩線道，伊開直線，原告說伊撞到系爭車輛左後方，但從監視器畫面可知肇事車輛車頭、車身都已經過系爭車輛，原告才摔倒，伊如何撞到系爭車輛左後方，故伊就本件事故並無過失。對於原告請求醫療費用及就醫交通費用不爭執，但修車費及慰撫金過高等語，資為抗辯。

四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

(一)被告是否應負損害賠償責任？

　1、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。　

　2、經查，被告於111年12月5日下午5時53分許，駕駛肇事車輛，沿桃園市中壢區中園路二段往青埔方向行駛，於行經中園路二段與內定七街口前時，肇事車輛甫經過原告騎乘之系爭機車左側後，原告隨即人車倒地，原告並受有左側上臂挫傷、左側前臂擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷、右側小腿腫等傷害等事實，有道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖、衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可參，可見事故發生時，被告駕駛肇事車輛於超越其左前方之系爭機車時，未保持與系爭機車間隔距離，致發生本件事故，而被告未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，基上所述，被告就系爭機車因本件事故所受之損害，自應負賠償之責。

(二)原告得請求賠償之金額若干？　　

　1、醫療費、就醫交通費：

　　原告主張因本件事故支出急診費用980元、回診就醫費用770元、就醫計程車費用1,240元等事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、大都會車隊車資試算表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告請求急診費用980元、回診就醫費用770元、就醫計程車費用1,240元，核屬有據，應予准許。

　2、系爭機車維修費：

　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

　　⑵經查，系爭機車修繕費為2萬4950元，有維修估價單為據(見本院卷第48頁)，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依通常維修行情，維修價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用均為1萬2475元。而系爭機車為104年9月出廠使用，有車籍資料在卷可參(見各資卷)，至本件事故發生時(即111年12月5日)時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零件修理費用為1萬2475元，其折舊後為1,246元(詳如附表之計算式)，此外，原告另支出工資費用1萬2475，是原告得請求被告賠償之系爭機車修繕費，共計1萬3721元(計算式：1,246＋1萬2475＝1萬3721元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　　

　3、精神慰撫金：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償2萬2,060元，核為適當，應予准許。

　4、是以，前開原告得請求被告賠償之費用合計3萬8771元(計算式：980＋770＋1,240＋1萬3721＋2萬2,060＝3萬8771元)。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬8771元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　15　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　15　　日

書記官黃建霖

附表：