臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第302號
原告 黃秋珍
訴訟代理人 陳建誌 律師
被告 劉增祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第16號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬參仟玖佰零壹元，及自民國一百一十二年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾貳萬參仟玖佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月20日18時49分許，駕駛自用小貨車，沿高雄市大寮區鳳林三路由南往北方向行駛，至鳳林三路與鳳林三路161巷口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，轉彎時未禮讓直行車即貿然左轉，適有原告騎乘普通重型機車沿鳳林三路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告受有右側股骨粗隆下骨折、左側股骨幹開放性骨折、左側髕骨骨折、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害。原告因上開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下同）31,523元、受有相當於看護費用之損害650,400元（含術後專人看護72,000元、嗣後之居家看護578,400元）、交通費31,500元，另因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金150萬元，再扣除已請領之強制險89,522元，共計請求2,123,901元，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,123,901元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以；就本院112年度交簡字第73號刑事判決認定之事實不爭執，但原告直接衝過來，亦與有過失；我也無力負擔原告請求之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應禮讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告因前揭過失駕駛行為而致原告受有上開傷害一節，此據被告所不爭執（參鳳簡卷第102頁），堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負擔損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。經查：
⑴原告可請求被告支付醫療費用31,523元：
原告主張因上開傷害而支出醫療費用31,523元一節，此據原告提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）111年10月18日診字第0000000000000號、112年1月9日診字第0000000000000號、高雄市立鳳山醫院Z000000000000號診斷證明書、醫療費用單據在卷（參附民卷第11至15、21至28頁）可證；而被告僅稱其無力負擔，未能提出具體答辯，堪信原告此部分之主張可採。
⑵原告可請求被告賠償相當於看護費用之損害650,400元：
原告主張其因上開傷害進行手術治療，術後需專人看護1個月（即自111年4月21日起至111年5月20日止），由親人輪流看護，以目前全日看護行情為每日2,400元計，此部分受有相當於看護費用之損害72,000元；另因上開傷害而仍持續回診，經醫生表明至112年9月14日治療期間均仍他人協助及照顧，此部分自111年5月21日起算至112年9月14日止，共482日，以半日看護行情即每日1,200元計，為578,400元；上開費用共計650,400元（計算式：72,000元＋578,400元）等情，此據原告提出前引高雄長庚醫院診斷證明書、高雄長庚醫院112年9月14日診字第0000000000000號診斷證明書、他案所詢問照顧服務員收費標準（參鳳簡卷第40、125頁）在卷可證；被告亦表示就居家看護期間即自111年5月21日起算至112年9月14日止不爭執（參同上卷第133頁），堪認可採。又考量原告所受傷勢及其術後復健情形，就高雄長庚醫院112年9月14日診斷證明書係載明在111年10月17日至112年9月14日期間係持續至該院進行物理治療，而其症狀即右髖活動度0-110度、右膝活動度0-130度、左髖活動度0-100度、左膝活動度10-120度，須持拐杖助行之症狀固定等情，認原告主張在111年4月21日起至111年5月20日止有全日看護之必要、嗣於111年5月21日起至112年9月14日止有半日看護之必要，並參酌前引判決所詢之看護費用行情，分別以每日2,400元及每日1,200元計，均認合理，是原告此部分請求相當於受有看護費用之損害650,400元，而向被告請求賠償，應有理由。
⑶原告可請求被告給付交通費用31,500元：
對原告請求被告給付交通費用31,500元一節，此據被告表示不爭執（參鳳簡卷第134頁），堪認可採。
⒉原告可請求被告支付慰撫金60萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被告於系爭事故之過失情形、對原告所造成之傷害、原告因上開傷勢仍需持拐杖助行及持續復健治療，如前所述，受有相當程度之身體上傷痛及生活之不便，及兩造自述學經歷及家庭狀況（參鳳簡卷第59至61、119頁）及兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以60萬元為允適，逾上開範圍之部分則屬過高。
⒋依上所述，原告可請求之項目及金額為1,313,423元（計算式：31,523元＋650,400元＋31,500元＋600,000元）。
㈢原告對系爭事故之發生並無過失：
被告雖抗辯稱當時其係慢慢左轉，原告自己來撞被告，就系爭事故之發生亦有過失等語，惟查，當時被告在系爭路口係要左轉，而在系爭事故發生前即畫面時間15秒許，已有1台機車直行從被告車頭前不遠處通過路口，被告雖在路口處有放慢速度但全然未停下，2秒後即畫面時間17秒許即見被告之機車出現在該路口行人穿越道後方，然被告仍未有任何煞停行為，仍持續通過該路口，故兩車才會發生撞擊，在撞擊後被告仍未停下，而持續前行故碾過倒臥在地上之原告一節，此據本院勘驗現場監視器影像可知（參本院卷第134至135、137至143頁），顯見被告在通過路口要左轉時，係持續行駛，未見有注意及讓直行車先行之舉措，甚從其持續碾過倒臥在地上之原告身體，亦可看出其未能採取可及時煞停之準備，而其逕行左轉之行為，使對向駛來之原告閃避不及，方致系爭事故發生，實難認原告與有過失；此觀系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認被告岔路口左彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因；原告無肇事因素，亦採相同見解可知（參鳳簡卷第69至70頁）。是被告主張原告就系爭事故與有過失，尚無可採。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求1,223,901元：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金89,522元，為兩造所不爭執（參鳳簡卷第133、134頁），是於扣除上開金額後，原告得向被告請求賠償金額應為1,223,901元（計算式：1,313,423元－89,522元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,223,901元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月11日（參附民卷第51頁，寄存送達加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭法 官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官陳孟琳