臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第74號
原 告 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 梁瑞仁
被 告 蕭明華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月1日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰壹拾肆元，及自民國109年2
月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示
。
二、事實摘要：
（一）原告主張；被告於民國（下同）108年9月28日11時15分許
，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經國道一號北上91
.8公里處時，自後追撞原告所有並由訴外人 吳昶德 所駕駛
之車號000-00號營業用大客車，致原告所有之前述車輛受
損，而前述車輛受損部分，原告業已支出修復費用新臺幣
（下同）6,000元（含鈑修工資1,500元及噴漆工資4,500
元），並因系爭車輛送修1日而受有營業損失9,514元（計
算式：原告公司108年9月份之1618班次每趟營收4,757元
×每日2趟＝9,514元），爰依侵權行為之法律關係請求被
告給付如訴之聲明所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）查原告主張其所有之前述車輛，在前揭時地，遭被告駕駛
車輛追撞，致其所有之前揭車輛受有損害，共支出修理費
6,000元（含鈑修工資1,500元及噴漆工資4,500元），並
受有營業損失9,514元之事實，業據其提出國道公路警察
局路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、肇事估價單、原告公司108
年9月份國道路線營運月報表、行車執照（均影本）為證
，並經本院向警調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照
片等查證屬實，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀
表示意見，綜上，自堪信原告之主張為真。
（三）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離…。前車如須減速暫停，
駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨
時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施…，道路
交通安全規則第94條第1、2、3項定有明文。查被告駕駛
車輛，行經前揭地點，本應注意上開規定，並隨時採取必
要之安全措施，然被告竟疏於注意，致其所駕駛之車輛追
撞訴外人吳昶德所駕駛之原告所有之前揭車輛，被告顯有
過失甚明。
（四）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條分別定有明文。查被告因前開過失肇事，致原告所
有之前揭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告
所有之前揭車輛所受損害負賠償責任。又原告主張其因該
車輛受損而支出修復費用6,000元（含鈑修工資1,500元及
噴漆工資4,500元），及因車輛送修1日而受有營業損失9,
514元等情，亦據其提出估價單、108年9月份國道路線營
運月報表為證，且被告未到場或具狀爭執，原告此部分之
主張，自屬可採。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付前揭車
輛之修復費用6,000元及營業損失9,514元，合計15,514元
，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
（六）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年4月15日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國109年4月16日
書記官李佩玲