臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第79號
原 告 張泰昌 律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
乙○
號
號
上列當事人間98年度北小字第79號給付買賣價金事件，於中華民
國98年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰捌拾元，及自民國八十
四年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息與
按每百元日息一角計算之違約金。
訴訟費用壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟肆佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之契約書第12
條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人慶邦企業有限公司（下稱慶邦公司）
以被告甲○○、乙○為連帶保證人，於民國81年12月2日與
原告訂立附條件買賣契約（下稱系爭契約），辦理分期購買
大發牌SK型小自客車（引擎0000000號、牌照FT-3711號，下
稱系爭車輛），並簽訂契約書，以系爭車輛為擔保，約定擔
保債權金額新臺幣（下同）409,320元，自82年1月14日起至
84年11月14日止分18期清償，每月應給付22,740元，如未
依約清償本金，債務視為全部到期。詎訴外人慶邦公司自84
年10月14日起即未依約清償，迄金尚積欠二期分期款
45,480元（計算式:22,740元X2期=45,480元）未為給付，
及如主文第1項所示之利息及違約金。爰依系爭契約之法律
關係起訴請求被告連帶給付上開分期款利息及違約金，聲明
如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之契約書、本院
86年破字第24號裁定、退票支票2紙為證，堪信為真實。被
告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張
為真實。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係起訴請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定即為裁判費新台幣壹千元。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
臺北簡易庭
法官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。