臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮小字第321號
原 告 中正資產管理股份有限公司
法定代理人 張家毓
被 告 杜月英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟陸佰零柒元，及其中新臺幣捌萬
零肆佰陸拾陸元，自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按
週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張:被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）訂立信用卡使用契約，依約被告得持信用卡於
特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息應自中華銀行實
際撥付各筆帳款之日起至清償日止，按週年利率19.71％計
算。詎被告持卡消費後，未依約還款，截至民國94年10月17
日止，尚積欠本金新臺幣（下同）80,466元、已核算之利息
9,141元，合計89,607元未清償。中華銀行嗣於94年10月26
日將其對被告之上開債權讓與伊公司（原名為中正資產風險
管理顧問股份有限公司），伊公司自得依信用卡使用契約，
請求被告給付89,607元，及其中80,466元，自94年10月18日
起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息等語，並聲
明:如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出中華銀行衣蝶風行卡
申請表暨約定條款、債權讓與證明書、債務明細電腦查詢列
印資料、台北市政府95年3月16日府建商字第00000000000
號函、高雄市政府101年7月27日高市府經商公字第000000
00000號函、債權讓與明細表等件為證，又被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上
開主張，自堪信為實在。從而，原告依信用卡使用契約，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即為有理由，
應予准許。又本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額如
主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月25日
潮州簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國102年11月25日
書記官鄭美雀