裁判字號：臺灣高雄地方法院90年聲字第3516號刑事裁定
裁判日期：民國90年12月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定九十年度聲字第三五一六號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○右聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十年執聲字第一九六三號），本院裁定如左：
主文甲○○因詐欺等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，罰金壹仟元，有期徒刑如易科罰金，以貳佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以叄佰元折算壹日。
理由
一、受刑人甲○○因詐欺等罪，經本院暨國防部南部地方軍事法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
二、本院九十年度易字第四四四號判決主文為「甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占他人遺失物，處罰金壹仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。」，而國防部南部地方軍事法院九十年度和判字第０二二號判決主文為「甲○○無故離役未遂，處有期徒刑四月，如易科罰金以二百元折算一日。」，上開二判決就判處被告有期徒刑部分，關於易科罰金之標準有所不同，本院審酌被告之利益，認其應執行之刑為有期徒刑六月，如易科罰金以二百元折算一日較為妥適；又被告被處罰金一千元部分，雖無定應執行刑之問題，惟為免執行掛漏，仍列載於本件裁定主文中，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國九十年十二月二十六日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官孫啟強右為正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官盧雅婷中華民國九十年十二月二十六日