裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第1425號民事判決
裁判日期：民國102年12月24日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第1425號原告 林君紘 被告 蘇渙清 即 蘇嘉林 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國102年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾叁萬元自民國一０二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付新台幣肆拾柒萬伍仟元，給付方式為自民國一０二年九月一日起，按月於每月一日給付新台幣壹萬元，至全部清償完畢為止，並自遲延給付之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）2,085,000元，及自民國（下同）102年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息。嗣於訴訟中，原告減縮聲明請求被告應給付原告1,005,000元（即撤回扶養費之請求），及其中530,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另475,000元之分期遲延利息，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：㈠緣被告於96年3月14日曾簽發53萬元之借據單據向原告借款
，兩造係於102年8月1日登記離婚，而依離婚協議書所載，被告於100年及102間另向原告分別借款30萬元及175,000元，而該兩筆借款被告應分別於每月償還原告5,000元至欠款完全清償止，並於每月一日匯款至離婚協議書約定所指之原告帳戶。
㈡詎原告屢次向被告催討上開借款時，被告均置之不理，為此
，原告爰依消費借貸之法律關係及離婚協議書之約定，請求被告給付借款等語。
㈢並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀陳明兩造間債務尚有糾葛，而依法就支付命令提出異議。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、離婚協議書等資料各1件為證。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示兩造間之債務尚有糾葛，就法院核發之支付命令提出異議，並未就兩造間之債權債務關係為具體抗辯，且其經合法通知後，仍未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。查，本件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負有清償之責。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。而按月給付尚未屆期部分，核屬將來給付之請求，按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，債權人得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。
復按，將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決要旨可資參照）。查，原告主張兩造間關於475,000元借款清償部分（即100年、102年間合計借款金額），已約定被告應為之清償方式，亦即：自102年9月1日起至清償完畢之日止，按月於每月一日給付原告1萬元，業據原告於本院審理時證述甚詳（見本院卷第31頁），核與離婚協議書所載內容相符，本院審酌兩造間就清償475,000元借款部分，並未有一期未清償，即視為全部到期之約定，而被告就475,000元之已屆清償期之債務已有未如期履行等情，足徵被告就履行期尚未屆至之債務部分，確有到期不履行之虞，原告自有預為請求之必要。準此，原告請求被告應自102年9月1日起，按月於每月一日給付原告1萬元，至全部清償完畢止，即就尚未到期部分，亦得准為將來給付之判決。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付53萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另給付475,000元，給付方式為自102年9月1日起，按月於每月一日給付原告1萬元，至全部清償完畢為止，並自遲延給付之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核，本件訴訟費用為10,999元（即減縮後裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年12月24日
民事第二庭法官周素秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月24日
書記官洪浩容