臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1266號
原 告 林玲
被 告 錢永貴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 朱珮瑛 前向原告借款新臺幣（下同）30萬
元，並交付被告所簽發票面金額30萬元、發票日為民國99年
5月30日、票號UM0000000號之支票1張（下稱系爭支票）
作為擔保，系爭支票嗣於99年5月31日、99年6月9日經原
告提示付款，皆因存款不足而退票，爰依票據之法律關係提
起本件訴訟，請求被告給付票款等語，並聲明：㈠被告應給
付原告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告為假執行。
二、被告則以：系爭支票為被告簽發後借予朱珮瑛週轉之用，實
際借款人既係朱珮瑛，應由其負擔清償責任，況系爭支票於
99年5月間退票，原告迄今始提起本件訴訟，已罹於1年時
效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張朱珮瑛向其借款而交付由被告所簽發之系爭支票作
為還款擔保，系爭支票嗣因存款不足而退票等情，有系爭支
票影本、退票理由單等件為憑（見本院卷第5頁），且為被
告所不爭執，堪信為真。惟按票據上之權利，對支票發票人
自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；時效完成後
，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項及民法第144條
第1項分別定有明文。經查，系爭支票之發票日為99年5月
30日，然原告迄於108年5月27日始提起本件訴訟請求被告
給付票款（見本院卷第4頁收文收狀章），揆諸前開規定，
原告就系爭支票之票據上權利已罹於時效，故被告於本件提
出時效抗辯並拒絕給付票款，為有理由。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付30萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月13日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月16日
書記官賴家瀅