臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第663號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上訴字第663號刑事判決

裁判日期：民國94年08月16日

裁判案由：常業詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第663號上訴人己○○即被告
丑○○
2號共同選任辯護人 丁玉雯 律師上訴人庚○○即被告
寅○○癸○○上列上訴人等因常業詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴字第3053號中華民國94年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第15304號、第22551號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關己○○、丑○○、庚○○、寅○○部分均撤銷。
己○○、丑○○、庚○○、寅○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，各處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號1至8號、附表七編號1至6號、及附表九編號
1至3號所示之物品，均沒收。其他上訴駁回。
事實
一、己○○、丑○○、庚○○、寅○○與 廖家揚 、 廖啟揚 、 林尹俊 、及真實年籍姓名不詳，綽號「 阿宏 」、「 蘆筍 」、「 阿寶 」等成年人，共同意圖為自己不法所有以詐欺為常業之犯意聯絡，自民國92年12月起，由廖家揚、廖啟揚領導，以假冒刑警查案之方式，騙取年邁 榮民 之存款存摺、印章後，再由集團成員前往金融機構填載提款單盜領榮民之存款，其詳如附表一所示（廖家揚、廖啟揚、林尹俊等人所涉此部分詐欺案件由檢察官另案偵辦中）；己○○、丑○○、庚○○、寅○○4人見上開詐騙方式有利可圖，遂於93年3月間起意脫離廖家揚、廖啟揚詐欺集團，承上開常業詐欺之犯意，另行自行合組詐欺集團，己○○、丑○○、庚○○、寅○○4人遂基於行使偽造私文書、冒充公務員而行使職權，行使偽造特種文書、及意圖為自己不法所有以詐欺為常業之犯意聯絡，備妥供作案時聯絡及取信榮民之偽造刑警證1張、車用無線電2台、車用無線電天線1條，而先由己○○、丑○○自中華電信公司之各縣市室內電話簿中抄錄可能為年邁榮民之姓名、電話，以中華電信如意卡之行動電話門號多門（包括由丑○○出名購買之0000000000號門號，及己○○出名購買之0000000000號、0000000000號等）陸續撥打，而佯以貨運公司或財政部人員要送貨、退稅，詢問接聽者之實際住址，作成紀錄，再由己○○排定時間、地點、詐騙對象，聯絡丑○○、庚○○、寅○○3人，分駛2部車（其中車號0000－00號自用小客車由寅○○擔任司機，搭載己○○、庚○○，另車號00－0000號自用小客車則由丑○○單獨駕駛），至選定對象之住家後，丑○○駕車在附近等候，寅○○、己○○、庚○○則撥打電話，冒用刑警身分，佯稱因辦案發現有歹徒盜領存摺情事，特前來載往警察局查證確認，並請備妥存摺、印章等物，以供核對，如接聽電話之榮民信以為真，遂在約定之地點碰面時，由庚○○出示偽造刑警證，表明確為刑警身分，並將榮民帶往寅○○所駕駛之自用小客車上，途中寅○○、己○○亦假稱為刑警身分互相唱合，騙取存摺、印章及提款密碼等資料，隨後趁機將存摺、印章拋出車外，駕車跟隨在後之丑○○即停車拾起存摺、印章，至郵局、金融機構冒領存款，丑○○領款得手後即行電話通知，寅○○、己○○、庚○○則藉故讓榮民在偏僻處下車後，駕車逃逸，其詐騙日期、對象、手法，詳如後述：
㈠己○○、庚○○、寅○○、丑○○以上述方式得知附表二編
號1至5所示丙○○、辛○○、甲○○、 資秋 獲、子○及附表三編號4所示乙○○等人地址，並電話聯絡冒充刑警，行使職權，告知偵辦刑案查緝冒領存款歹徒須核對被害人資料，於附表二編號1至5及附表三編號4所示時間，與附表二編號1、3、4、5所示之丙○○、甲○○、 資秋獲 、子○及附表三編號4所示之乙○○，相約至住家附近見面，見面後，庚○○即向出示渠等偽造刑警證而行使之，並帶同渠等上車，己○○、庚○○、寅○○再以假稱刑警核對資料，騙取如附表二編號1、3、4、5及附表三編號4所示帳戶存摺及印章、密碼等資料，並趁機拋出車外，由尾隨在後之丑○○撿拾；而附表二編號2所示之辛○○因行動不便，己○○、庚○○、寅○○經電話聯絡後，遂至辛○○住家，以上述出示刑警證、假稱刑警核對存款資料之方法，取信辛○○，待辛○○交出附表二編號2所示存摺、印章後，己○○、庚○○、寅○○再轉交給丑○○。而丑○○於取得上述附表二編號1至5號及附表三編號4所示存摺及印章後，即前往如附表二編號1至5及附表三編號4所示之郵局、金融機構，在提款單之存戶原留印鑑欄內盜蓋丙○○、辛○○、甲○○、資秋獲、子○之印章，填寫提款日期、金額及存摺帳號、密碼等資料，而偽造丙○○、辛○○、甲○○、資秋獲、子○、乙○○名義之提款單，進而持上開提款單及存摺，向如附表二所示編號1至5及附表三編號4所示郵局、金融機關之櫃台行員辦理存摺現金取款以行使，而附表二編號1至
5所示郵局、金融機關之櫃台行員因核對無誤後，誤信為存戶本人或其委託之人前來提款，如數允丑○○提領如附表二編號1至5所示金額，另及附表三編號4之郵局櫃臺承辦人 郭文瑞 發覺有異而詢問丑○○之身分，丑○○因恐事發，未領得任何款項即留下其偽造之提款單及詐騙取得之乙○○印章及存摺，先行逃逸。己○○、庚○○、寅○○經丑○○通知領款情形後，即藉故讓丙○○、辛○○、甲○○、資秋獲、子○、乙○○等人在偏僻處下車後逃逸無蹤（詳細時間、地點、存摺、冒領存款金額等情形如附表二編號1至5及附表三編號4所示），足生損害於警察機關、如附表二編號1至5及附表三編號4所示之郵局、金融機構及丙○○、辛○○、甲○○、資秋獲、子○、乙○○。
㈡己○○、庚○○、寅○○、丑○○欲詐騙附表三所示 宣道淵
等9人（乙○○除外）之存摺、印章以冒領存款，推由己○○、丑○○於附表三所示之時間，分以0000000000、0000000000號行動電話，撥打宣道淵等9人之電話，以佯為貨運公司送貨或財政部人員退稅需要之相同手法，確認接聽者之實際住址，如接聽者告知地址，則進而由己○○選定時間、地點、對象，聯絡丑○○、庚○○、寅○○3人，分駛2部車，至選定對象之住家附近後，丑○○先在旁等候，寅○○、己○○、庚○○則撥打電話，以上述佯為刑警辦案所需，請備妥存摺、印章等物核對資料，而冒稱警員行使其職權，惟因宣道淵等9人發覺有異始未受騙，而未得逞（詐欺時間、手法、對象詳如附表三所示，乙○○除外）。
㈢己○○、庚○○、寅○○、丑○○，復於93年7月27日16時
許，夥同知情且與渠等有行使偽造私文書、冒充公務員而行使職權，行使偽造特種文書、及意圖為自己不法所有之犯意聯絡之癸○○（前曾因懲治盜匪條例罪，經法院判處有期徒刑7年，於93年7月6日執行完畢），由癸○○駕駛上開車號00－0000號之自用小客車搭載丑○○，一路尾隨己○○、庚○○、寅○○所駕乘之車號0000－00號自用小客車至宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○號壬○○住家附近等待，己○○、庚○○、寅○○以上開出示偽造刑警證、假稱刑警辦案核對資料等行使偽造刑警證及冒充警察行使職權，行使職權之方式以取信壬○○，並帶同壬○○上車後，癸○○、丑○○遂一路尾隨跟車，並於己○○、庚○○、寅○○拋出騙得如附表二編號6所示之存摺、印章，癸○○即停車讓丑○○拾起存摺、印章，並駕車搭載丑○○前往附表二編號6所示郵局，丑○○於原留印鑑欄內盜蓋壬○○之印章，填寫提款日期、金額及存摺帳號、密碼等資料，而偽造壬○○之提款單，進而持上開提款單及存摺，向郵局之櫃台行員辦理存摺現金取款，經郵局櫃台行員核對無誤後，誤信為存戶本人或其委託之人前來提款，如數允丑○○提領如附表二編號6所示金額，並足生損害於警察機關、郵局及壬○○。
㈣合計己○○、丑○○、庚○○、寅○○共詐騙取得新台幣（
下同）228萬2,000元，其中如附表二所得贓款140萬4,000元己○○、丑○○、庚○○、寅○○均分，癸○○則分得1萬元。嗣己○○、丑○○、庚○○、寅○○於93年7月29日經拘提到案到案，並在台中市○區○○○街○○號12樓丑○○住處，扣得其所有如附表五所示之物；在台北縣○○鄉○○街○號「萬佳溫泉旅社」307房，扣得己○○所有附表六所示之物，及在台中市○○區○○○街○○○號2樓己○○住處，扣得己○○所有如附表七所示之物；在彰化縣彰化市○○街○○巷○○號寅○○住處，扣得其所有如附表八所示之物；在台中市○○區○○○○街○○○號6樓之1庚○○住處扣得其所有如附表九所示之物，並循線查獲癸○○。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○、癸○○對上開事實均供承不諱，核與證人即如附表一所示被害人丁○○等2人、附表二所示被害人丙○○等6人、如附表三所示被害人宣道淵等10人於警詢之指述情節大致相符（本件係適用簡式審判程序，上開被害人於警詢之陳述有證據能力），並有如附表二編號1至6及附表三編號4所示丙○○、辛○○、甲○○、資秋獲、子○、壬○○、乙○○之郵局提款單影本（附於高雄市政府警察局刑事警察大隊卷，下稱警卷①，第134、135、155、566、568頁、93偵字15304號卷第339至344頁，原審卷161至162頁），如附表三所示被害人宣道淵等10人之住宅電話用戶資料查詢表各1份（警卷①第457至474頁），及門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話通聯紀錄、0000000000號行動電話之單向通聯紀錄影本各1份（警卷①第475至480頁、
570、575、576頁，第491至496頁、第578至581頁、第497至508頁，第571至574頁、93偵字第15304號卷第
187至228頁，345至375頁）在卷可參，此外，復有附表五至附表九所示之物扣案可資佐證，顯見被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○、癸○○上述自白核與事實相符，本件事證明確，被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○、癸○○之犯行均堪認定。
二、按刑法上所謂「常業」，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問（最高法院85年台上字第51
0號判例及89年台上字第2916號判決參照）；本件被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○既以上述方式分工詐欺榮民人數眾多，顯以詐欺為反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪，而屬常業詐欺無疑。再刑法第158條所稱「職權」之定義，不以偵訊、搜索等刑事偵查行為，此觀警察法第9條「警察依法行使左列職權：一發布警察命令。二違警處分。三協助偵查犯罪。四執行搜索、扣押、拘提及逮捕。五行政執行。六使用警械。七有關警察業務之保安、正俗、戶口查察等事項。八其他執行法令事項」甚明。再參酌警察職權行使第2條第2項「本法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施」，顯見為協助犯罪偵查蒐集資料為警察職權之一，且已給國民帶來不利益，因此被告等冒充刑事警察協助收集核對資料為由約使被害人見面，甚且進而騙使被害人交出存摺、印章並告知密碼，當屬行使警察職權無疑。是核被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○所為，均係犯刑法第
216條、第210條行使偽造私文書罪（犯罪事實㈠、㈢部分）、刑法第216條、第212條行使特種文書罪（犯罪事實㈠、㈢部分）、刑法第158條第1項冒用公務員職權罪（就犯罪事實㈠、㈢部分、犯罪事實㈡之附表三所示假稱刑警辦案約往見面部分）、第340條常業詐欺罪（附表一、二、三部分，其中附表三部分，因未得逞，均屬詐欺未遂，而係常業詐欺罪之一部行為）；而被告癸○○所為犯罪事實㈢部分，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第21
6條、第212條行使特種文書罪、第158條第1項冒用公務員職權罪、第339條第1項詐欺取財罪；又按刑法第340條之常業詐欺罪與刑法第339條之普通詐欺罪，二者罪質本屬相同，僅前者係以行為人有以犯普通詐欺罪為業，即恃之以為生，致適用法條有所不同，故常業詐欺罪之共同正犯，必須行為人均有以犯普通詐欺罪為業，即恃之以為生之情形，始克構成。若無恃以為生之普通詐欺犯與常業詐欺犯共同犯詐欺罪者，其無恃以為生之普通詐欺犯僅能論以普通詐欺罪，不能以常業詐欺罪之共同正犯論處（最高法院90年度台上字第4708號判決參照），本件被告癸○○雖應庚○○之邀，與己○○、丑○○、庚○○、寅○○以上述方式分工詐欺壬○○，然被告癸○○並未決定加入己○○等人所組成之詐欺集團，此業據證人庚○○於原審證述明確（見原審94年3月17日審理筆錄），堪認被告癸○○尚無此等詐欺犯罪行為為生活之職業，恃之以維生之意思，公訴人認被告癸○○係犯常業詐欺罪，尚有未洽，起訴法條，應予變更。被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○與廖家揚、廖啟揚、林尹俊及綽號「阿宏」、「蘆筍」、「阿寶」等成年人就附表一部分；被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○就犯罪事實㈠、㈡部分；被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○、癸○○就事實欄所示犯罪事實㈢部分，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告等盜用犯罪事實㈠、㈢所示被害人之印章行為均為偽造私文書之部分行為，不另論罪；又其於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪一罪。被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○先後多次行使偽造私文書、行使偽造特種文書（即刑警證）、冒用公務員職權犯行，均時間緊接、方法相同，所犯均係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定各論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書、冒用公務員職權一罪。又被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○所犯之連續行使偽造私文書罪、連續行使偽造特種文書、連續冒用公務員職權與常業詐欺罪間，有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，依刑法第55條之規定，應從較重之常業詐欺罪處斷；被告癸○○所犯之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、冒用公務員職權與詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，依刑法第55條之規定，應從較重之行使偽造私文書處斷。被告癸○○前曾因懲治盜匪條例罪，經法院判處有期徒刑7年，於93年7月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可按，其於5年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。
三、原審對被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○予以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）原判決對被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○向附表一所示被害人常業詐欺犯行，漏未審判，已有未合。（二）被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○對附表四所示被害人 袁牧平 等44人，僅以假冒刑警打電話藉辦案，或以送貨為由，欲騙取被害人之地址，惟被害人袁牧平等44人均未予理會，此據被害人袁牧平等44人 陳明 在卷，故被告等此部分尚未著手詐欺犯行，原判決認係詐欺未遂，亦有未洽；被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○上訴意旨，以原審量刑過重，雖無理由，惟原判決既有上述可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○部分，予以撤銷改判；審酌被告己○○、丑○○並無前科、被告庚○○前因公共危險罪，經臺灣台中地方法院判處有期徒刑9月，緩刑2年確定，現仍於緩刑期間，被告寅○○前因懲治盜匪條例、恐嚇取財等罪，經法院先後判處有期徒刑10年、8月，於87年8月12日假釋出監，竟假釋期間再犯本案（假釋期滿日期為93年11月27日），有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可考，渠等正值壯年不思以正當方式賺取報酬，竟對隻身來台，且本即仰賴政府扶助之年邁榮民行騙，惡性非輕，且迄今僅賠償被害人丙○○、子○、甲○○、資秋獲各部分款項，有匯款回執為證，尚未與被害人達成和解，返還全部盜領款項，及犯後坦承犯行之態度，並考量被告4人間之分工情形等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。又檢察官雖就被告己○○、丑○○具體求處有期徒刑2年，惟本院考量被告己○○、丑○○於本件犯罪之分工情形，認公訴人求刑過重，以主文所示之刑為宜，附此敘明。扣案如附表五編號1至編號8，附表七編號1至6所示物品、附表九編號1至3所示之物品，分係被告己○○、庚○○、寅○○、丑○○所有或共有，供本件犯罪所用之物，業據被告丑○○等4人供述明確，均依刑法第38條第1項第
2款之規定宣告沒收。至附表五編號9至11所示之物品，為被告丑○○所有，附表六編號1、2所示物品為被告己○○所有，附表七編號8至11所示之物，為被告己○○所有之物，附表八編號1至3、5至7所示物品，則分為被告寅○○及其妻所有之物，附表九編號5至10所示物品，為被告庚○○所有之物，經被告己○○、庚○○、寅○○、丑○○否認為供本件犯罪所用或本件犯罪所得之物（原審卷214、215頁），且無證據證明確為本件犯罪所用或犯罪所得之物，爰不宣告沒收。附表六編號3所示現金3萬3,000元，業據被告己○○供述屬詐欺被害人壬○○所得贓款，非被告所有之物；附表八編號4所示現金7萬元，其中3萬元業經被告寅○○供述屬詐欺被害人壬○○所得贓款，自非被告所有之物，另4萬元，被告寅○○則供述屬其妻陳 玉萍 所有，且公訴人亦未舉出為被告所有犯罪所得之證據，亦不予宣告沒收。附表七編號7所示車號0000－00號車輛，及附表九編號4所示車號00－0000號車輛，分為 林金 花、庚○○所有，業據 林金花 、丑○○、庚○○供述詳盡，並有車號0000－00號車輛之車號查詢車籍資料1份在卷可證（附於93聲他卷第1389號第5頁），且僅屬運輸工具，與本件被告等之犯罪尚無直接關聯，爰不予宣告沒收。又偽造刑警證1張，雖為被告庚○○所有，然未據扣案，且被告庚○○亦供稱業已掉落路邊等語，堪認業已遭丟棄滅失，亦不予宣告沒收。至於被告等雖盜蓋附表二所示被害人等之印章於提款單上，惟該等印文仍屬真正，並非偽造之印文，以及上開文書已交付各該郵局及金融機關，非屬被告所有，雖係供犯罪所用之物，不得宣告沒收。
四、原審對被告癸○○上述所犯，因而適用刑法第28條、第158條、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第
55條、第38條第1項第2款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2項之規定，並審酌被告癸○○正值壯年不思以正當方式賺取報酬，竟對隻身來台，且本即仰賴政府扶助之年邁榮民行騙，惡性非輕，且迄今尚未賠償被害人壬○○，與被害人達成和解，及考量被告與共犯之分工情形等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以300元折算1日。扣案如附表五編號1、2、6至8號、附表九編號1至
3號所示之物品，分為共犯己○○、庚○○、寅○○、丑○○所有或共有，供本件犯罪所用之物，業據丑○○等4人供述明確，均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至附表六編號3所示現金3萬3,000元，業據共同被告己○○供述屬詐欺被害人壬○○所得贓款，非被告所有之物；附表八編號4所示現金7萬元，其中3萬元業經共同被告寅○○供述屬詐欺被害人壬○○所得贓款，自非被告等所有之物，另4萬元，共同被告寅○○則供述屬其妻 陳玉萍 所有，且公訴人亦未舉出為被告所有犯罪所得之證據，亦不予宣告沒收。附表七編號7所示車號0000－00號車輛，及附表九編號
4所示車號00－0000號車輛，分為林金花、庚○○所有，業據林金花、丑○○、庚○○供述詳盡，並有車號0000－00號車輛之車號查詢車籍資料1份在卷可證（附於93聲他卷第1389號第5頁），且僅屬運輸工具，與本件被告等之犯罪尚無直接關聯，爰不予宣告沒收。至附表五至九所示其餘物品，雖分為共同被告己○○、庚○○、寅○○、丑○○所有，然無證據證明為供本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。又偽造刑警證1張，雖為被告庚○○所有，然未據扣案，且被告庚○○亦供稱業已掉落路邊等語，堪認業已遭丟棄滅失，亦不予宣告沒收。至於被告等雖盜蓋壬○○印章於提款單上，惟該等印文仍屬真正，並非偽造之印文，以及上開文書已交付各該郵局及金融機關，非屬被告所有，雖係供犯罪所用之物，不得宣告沒收，於理由欄併予敘明，其認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，被告癸○○上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
五、公訴意旨另以：被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○復於對附表四所示之時間，分別以被告丑○○所有之0000000000號及被告己○○所有之0000000000號行動電話撥打附表四所示被害人袁牧平等44人之電話，以上開手法欲詐騙袁牧平等44人之財物，惟因袁牧平等44人之發覺有異而未受騙，因認被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○此部分亦均屬詐欺未遂，而係常業詐欺罪之一部行為云云，惟查被告己○○、丑○○、庚○○、寅○○對附表四所示被害人袁牧平等44人，僅以假冒刑警打電話藉辦案，或以送貨為由，欲騙取被害人之地址，惟被害人袁牧平等44人均未予理會，此據被害人袁牧平等44人陳明在卷，故被告等此部分尚未著手詐欺犯行，此部分要屬不能證明其等犯罪，惟因公訴人認與上開科刑部分，係實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第158條、第216條、第210條、第212條、第340條、第55條、第38條第1項第
2款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中華民國94年8月16日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃三友法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年8月18日
書記官葉淑華附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第158條(僭行公務員職權罪)冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條(偽造變造特種文書罪)偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第340條以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────┐│附表一│├──┬────┬──────┬───────────┤│編號│被害人│偽稱刑警撥打│冒領存款地點及金額││││電話見面時間│（新台幣）│├──┼────┼──────┼───────────┤│1│丁○○│92年12月12日│3名佯稱刑警向被害人告││││下午2時│知其郵局及銀行資料外洩│││││，以需要查證被害人之存│││││款為由，要求被害人提領│││││其第一銀行存款69萬│││││9,000元，嗣後又在郵局│││││（帳號第0000000號）及│││││第一銀行冒領其帳戶內存│││││款各8萬元，8萬8,000元│││││，共計87萬7,000元。│├──┼────┼──────┼───────────┤│2│戊○○│92年12月21日│3名佯稱刑警向被害人告│││││知其存款被盜領，以查證│││││被害人之資料為由，騙取│││││其存摺及印章，並在楓港│││││郵局冒領被害人之存款64│││││萬元，惟經郵局人員發現│││││，始未得逞。│└──┴────┴──────┴───────────┘┌──────────────────────────┐│附表二│├──┬────┬──────┬───────────┤│編號│被害人│偽稱刑警撥打│冒領存款地點及金額││││電話見面時間│（新台幣）│├──┼────┼──────┼───────────┤│1│丙○○│93年4月7日上│先於94年4月7日上午11時││││午│4分在台南縣麻豆郵局，│││││冒領丙○○所有00000000│││││00053號帳戶內之存款52│││││萬元，後於94年04月07日│││││11時19分在台南縣新營郵│││││局，以相同方式冒領上開│││││帳戶內存款3萬元（檢察│││││官誤載為3萬7,000元）。│├──┼────┼──────┼───────────┤│2│辛○○│93年4月12日│於93年04月12日在台灣土││││上午11時許│地銀行南化分行北寮辦事│││││處冒領戶名辛○○上述分│││││行第000000000000號帳戶│││││內存款12萬元。│├──┼────┼──────┼───────────┤│3│甲○○│93年5月24日│於93年05月24日上午11時││││上午│58分在雲林縣水林郵局冒│││││領戶名甲○○第00000000│││││254320號雲林北港郵局帳│││││戶內存款25萬6,000元。│├──┼────┼──────┼───────────┤│4│資秋獲│93年6月2日下│於93年06月02日13時23分││││午13時許│在高雄縣阿蓮郵局冒領戶│││││名 資鍾賢 第000000000000│││││99號之高雄 路竹 郵局帳戶│││││內存款20萬6,000元。│├──┼────┼──────┼───────────┤│5│子○│93年7月6日下│於93年07月06日15時20分││││午13時許│在高雄縣橋頭郵局冒領戶│││││名子○第000000000000號│││││上述郵局帳戶內存款12萬│││││2,000元。│├──┼────┼──────┼───────────┤│6│壬○○│93年7月27日│於94年7月27日16時53分││││16時許│在宜蘭縣 羅東 鎮郵局冒領│││││戶名壬○○第0000000000│││││177號宜蘭三星郵局帳戶│││││內存款15萬元。│└──┴────┴──────┴───────────┘┌──────────────────────────┐│附表三│├──┬───┬─────┬──────┬──────┤│編號│被害人│地址│撥打日期及│詐騙經過│││││持有人電話││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│1│宣道淵│屏東縣屏東│93年5月26日│被告打電話約││││巿公裕街47││見被害人並要││││2巷1弄9號│己○○│其上車，惟被│││││0000000000│害人看神情、││││││身分可疑，便││││││當場拒絕。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│2│ 劉仲極 │台南縣善化│93年5月31日│被告假冒刑警││││鎮什乃里15││打電話約見被││││號之8│己○○│害人，並要將│││││0000000000│帶被害人外出││││││，但被害人拒││││││絕。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│3│ 張長安 │台南縣南化│93年5月31日│被告假冒刑警││││鄉南化村27││打電話約被害││││2號│己○○│人出去並載被│││││0000000000│害人至柳營放││││││下，但沒有騙││││││到被害人的錢││││││。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│4│乙○○│台南縣龍崎│93年6月1日│被告假冒刑警││││鄉崎頂村14││打電話將被害││││8號│己○○│人騙出交付存│││││0000000000│摺至龍崎郵局││││││盜領未遂。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│5│ 梅述連 │ 雲林縣和美 │93年6月14日│被告打電話，│○○○鎮○○路96││並有2名假冒││││號│己○○│警察出示證件│││││0000000000│要把被害人騙││││││出去，但被害││││││人沒去。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│6│ 梅冬興 │彰化縣芳苑│93年6月14日│被告打電話以││││鄉觀音巷15││送貨騙取地址││││號│己○○│並有2名假刑│││││0000000000│警到被害人家││││││裡騙被害人外││││││出，但未遂。│││││││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│7│ 馬世維 │台南縣 官田 │93年6月30日│被告假冒刑警│○○○鄉○○路2││打電話以查案││││段137巷16│ 劉俊偉 │為由將被害人││││號│0000000000│騙出，但沒有││││││騙走。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│8│ 崔運公 │雲林縣口湖│93年7月6日│被告打電話以││││鄉過港村13││送貨名義騙取││││8-1號│劉俊偉│地址，並曾遭│││││0000000000│行為人假冒刑││││││警詐騙未遂。│││││││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│9│ 尹顯霖 │宜蘭縣三星│93年7月26日│被告假冒刑警││││ 鄉義德村宏 ││打電話將被害││││慶新村24號│劉俊偉│人騙出交付存│││││0000000000│摺至宜蘭郵局││││││盜領未遂。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│10│ 夏應恆 │宜蘭縣員山│93年7月27日│被告於93年7│○○○鄉○○路27││月27日13時54││││1號│劉俊偉│分假冒刑警打│││││0000000000│電話將被害人││││││騙出， 至員山 ││││││郵局領70萬，││││││但因櫃檯小姐││││││提醒，所以渠││││││沒有得逞。│└──┴───┴─────┴──────┴──────┘┌──────────────────────────┐│附表四│├──┬───┬─────┬──────┬──────┤│編號│姓名│地址│撥打日期及│事實經過│││││持有人電話││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│1│袁牧平│屏東縣屏東│93年5月26日│被告打電話約││││巿祟武路26││見面，惟因行││││7號│己○○│動不便所以我│││││0000000000│未去。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│2│ 楊貽夏 │屏東縣屏東│93年5月26日│被告打電話來││││巿祟明三街││，但我未理會││││66號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│3│ 宋光藻 │屏東縣屏東│93年5月6日│被告打電話來││││巿永城里得││，但我未理會││││勝巷25號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│4│ 丁鉛添 │屏東縣屏東│93年5月26日│被告打電話來││││巿中柳路19││，但我未理會││││9號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│5│石磊│屏東縣屏東│93年5月26日│被告打電話假││││巿中華路22││冒刑警約見面││││1巷1號│己○○│，但被我識破│││││0000000000│。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│6│ 梁中興 │屏東縣屏東│93年5月26日│被告打電話來││││巿長春街15││，但我未理會││││號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│7│ 徐亮弘 │屏東縣麟洛│93年5月26日│被告打電話來│○○○鄉○○路38││，但我未理會││││3號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│8│ 李水令 │屏東縣屏東│93年5月26日│被告打電話來││││巿公園西路││，但我未理會││││159巷2-3號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│9│ 戚永義 │屏東縣屏東│93年5月26日│被告打電話來││││巿開封街23││，但我未理會││││號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│10│ 岳大山 │屏東縣山地│93年5月26日│被告打電話來││││門鄉大社村││，但我未理會││││勝利巷114│己○○│。││││號│0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│11│ 任德志 │高雄縣梓官│93年5月26日│被告打電話來│○○○鄉○○○路││，但我未理會││││26巷16號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│12│ 徐海雲 │高雄縣 茄萣 │93年6月15日│被告打電話來│○○○鄉○○路3││，但我未理會││││段120巷2號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│13│ 黃義雄 │高雄縣湖內│93年6月15日│被告打電話來│○○○鄉○○路2││，但我未理會││││段290巷34│己○○│。││││弄3號│0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│14│ 尹榮商 │高雄縣湖內│93年6月15日│被告打電話假│○○○鄉○○路2││冒刑警，說我││││段557巷7號│己○○│身分證、存摺│││││0000000000│遺失。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│15│ 陸承清 │高雄縣茄萣│93年6月15日│被告打電話來│○○○鄉○○路19││，但我未理會││││9巷3號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│16│ 張篤興 │高雄縣茄萣│93年6月15日│被告打電話來│○○○鄉○○路1││，但我未理會││││段178巷2號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│17│ 鄧祉元 │高雄縣茄萣│93年6月15日│被告打電話來│○○○鄉○○路19││，但我未理會││││9巷8-1號│己○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│18│ 孫光恆 │高雄縣湖內│93年6月15日│被告打電話來│○○○鄉○○路1││，但我未理會││││段234巷16│己○○│。││││弄11號│0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│19│ 陳界中 │高雄縣路竹│93年7月6日│被告打電話以│○○○鄉○○路43││送貨來騙取地││││巷7號│丑○○│址。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│20│ 白錫章 │台南縣善化│93年5月31日│被告打電話來││││鎮胡厝里烏││，送貨物騙取││││橋慈光三村│己○○│地址。││││41號之2│0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│21│ 羅克鑑 │台南縣善化│93年5月26日│被告打電話來│○○○鎮○○路南││，說要送貨。││││興巷20號│己○○││││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│22│ 王四箴 │台南縣善化│93年5月31日│被告打電話來│○○○鎮○○路54││，說要送貨以││││號│己○○│騙取地址。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│23│ 辛石元 │雲林縣四湖│93年7月6日│被告打電話來│││之妻│ 鄉崙北村海 ││，但我未理會││││清路89號│丑○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│24│ 尤習環 │彰化縣鹿港│93年6月14日│被告打電話來││││鎮埔崙里埔││，說要送貨以││││腳巷6巷│己○○│騙取地址，及│││││0000000000│假冒刑警查案││││││。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│25│ 孟子信 │彰化縣埤頭│93年6月14日│被告打電話來│○○○鄉○○路10││，自稱刑警說││││2號之2│己○○│其金融卡遭盜│││││0000000000│用。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│26│ 白學山 │高雄縣彌陀│93年6月15日│被告打電話來│○○○鄉○○路4││，說要送貨以││││巷12號│己○○│騙取地址。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│27│ 熊渭清 │高雄縣橋頭│93年6月30日│被告打電話來│○○○鄉○○路華││，要問地址及││││興巷39號│丑○○│存摺號碼，但│││││0000000000│未理會。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│28│ 孫家清 │高雄縣橋頭│93年7月6日│被告打電話來│○○○鄉○○路建││，要問地址但││││國巷19弄1│丑○○│我未理會。││││號│0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│29│ 江月波 │高雄縣大樹│93年5月26日│被告打電話來│○○○鄉○○街11││，說要退稅問││││巷19弄21號│己○○│地址及存摺號│││││0000000000│碼，但我未理││││││會。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│30│ 韓雲水 │高雄縣大樹│93年5月26日│被告打電話來│○○○鄉○○路河││，說要拿存摺││││濱一巷108│己○○│、印章及問地││││弄5號│0000000000│址，但我未理││││││會。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│31│ 張鑑連 │高雄縣大樹│93年5月26日│被告打電話來│○○○鄉○○路29││，說要問地址││││8號之39│己○○│，但我未理會│││││0000000000│。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│32│ 馬復修 │高雄縣大樹│93年5月26日│被告打電話來│○○○鄉○○路3││，說存摺有問││││巷73號│己○○│題，要拿存摺│││││0000000000│，但我未理會││││││。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│33│ 李從芝 │高雄縣路竹│93年6月15日│被告打電話來│○○○鄉○○路40││，問我存摺號││││巷3弄12號│己○○│碼及地址，但│││││0000000000│我未理會。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│34│ 徐大連 │高雄縣路竹│93年7月6日│被告打電話來│○○○鄉○○路16││，說要地址及││││8巷9號│丑○○│存摺，但我未│││││0000000000│理會。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│35│ 李桂良 │高雄縣路竹│93年6月15日│被告打電話來│○○○鄉○○街23││，說要問地址││││5號│己○○│，但我未理會│││││0000000000│。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│36│ 王海雲 │台南縣大內│93年7月6日│被告打電話來││││ 鄉石林村 20││，說要問地址││││8號之1│丑○○│但我未理會。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│37│ 江貫華 │台南縣官田│93年6月30日│被告打電話來│○○○鄉○○路1││，假冒刑警以││││巷1弄11號│丑○○│查案為由將我│││││0000000000│騙出，但未騙││││││走。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│38│ 馮惠胡 │高雄巿前鎮│93年5月31日│被告打電話來│○○○區○○路10││，說要送貨來││││8號│己○○│騙取地址。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│39│ 張良松 │台南縣南化│93年5月31日│被告打電話來││││鄉玉山村69││，說要問地址││││號│己○○│，但我未理會│││││0000000000│。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│40│ 焦海 用│宜蘭縣員山│93年7月27日│被告打電話來│○○○鄉○○路38││，但我未理會││││3巷47號│丑○○│。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│41│ 梁寅三 │宜蘭縣羅東│93年7月26日│被告打電話來│○○○鎮○○街8││說要送貨。││││號│丑○○││││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│42│ 章成允 │宜蘭縣羅東│93年7月26日│被告打電話來│○○○鎮○○路13││，說要送貨及││││4號│丑○○│有刑警要問案│││││0000000000│，但我未理會││││││。│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│43│ 常夢午 │宜蘭縣羅東│93年7月26日│被告打電話來│○○○鎮○○路1││，說要地址及││││段145巷8號│丑○○│配合問案。│││││0000000000││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│44│ 喻華榮 │宜蘭縣羅東│93年7月26日│被告打電話來│○○○鎮○○路1││，說送貨要問││││段116巷5號│丑○○│地址。│││││0000000000││└──┴───┴─────┴──────┴──────┘┌──────────────────────────┐│附表五：在丑○○台○○○區○○○街○○號12樓之2住處扣││押物品│├───┬──────────┬────┬──────┤│編號│名稱│數量│備考│├───┼──────────┼────┼──────┤│1│行動電話（已插卡）│1支│序號為0│├───┼──────────┼────┼──────┤│2│行動電話（未插卡）│2支│序號均為0│├───┼──────────┼────┼──────┤│3│中華電話公司行動電話│14張││││如意卡│││├───┼──────────┼────┼──────┤│4│作案帳冊│2本││├───┼──────────┼────┼──────┤│5│中華電信公司電話號碼│4本│台南縣、雲林│││簿││縣、南投縣及│││││彰化縣各1本│├───┼──────────┼────┼──────┤│6│台灣省地圖│1本││├───┼──────────┼────┼──────┤│7│無線電│2台││├───┼──────────┼────┼──────┤│8│車用無線電天線│1條││├───┼──────────┼────┼──────┤│9│丑○○存摺│2本││├───┼──────────┼────┼──────┤│10│道具假鈔│1疊││├───┼──────────┼────┼──────┤│11│行動電話（已插卡）│1支│有序號│└───┴──────────┴────┴──────┘┌──────────────────────────┐│附表六：己○○在台北縣○○鄉○○街○號307房所扣押物品│││├───┬──────────┬────┬──────┤│編號│名稱│數量│備考│├───┼──────────┼────┼──────┤│1│NOKIA行動電話│1支│門號│││││0000000000、│││││0000000000│├───┼──────────┼────┼──────┤│2│SIEMENS行動電話│1支│門號│││││0000000000│├───┼──────────┼────┼──────┤│3│現金新台幣3萬3,000元││屬己○○分得│││││之詐欺壬○○│││││贓款。│└───┴──────────┴────┴──────┘┌──────────────────────────┐│附表七：在台中○○○區○○○街○○○號2樓己○○住處扣押││物品│├───┬───────────┬───┬──────┤│編號│名稱│數量│備考│├───┼───────────┼───┼──────┤│1│被害人名冊│3本││├───┼───────────┼───┼──────┤│2│被害人名單│42張││├───┼───────────┼───┼──────┤│3│中華電信公司行動電話│47張│尚未使用│││如意卡│││├───┼───────────┼───┼──────┤│4│中華電信公司行動電話│23張│已使用│││如意卡卡號如下：│││││0000000000、0000000000│││││0000000000、0000000000│││││0000000000、0000000000│││││0000000000、0000000000│││││0000000000、0000000000│││││0000000000、0000000000│││││0000000000、0000000000│││││0000000000、0000000000│││││（SKS03CD）│││││245578、0000000│││││245488、218219│││││245422│││││（CKS03BD）│││││016093、089555│││├───┼───────────┼───┼──────┤│5│NOKIA行動電話│1支│門號│││││0000000000│├───┼───────────┼───┼──────┤│6│中華電信公司電話號碼簿│8本││├───┼───────────┼───┼──────┤│7│車號0000-00自用小客車│1輛│登記林金花名│││││下│├───┼───────────┼───┼──────┤│8│第一銀行北台中分行第21│1本││││4511號帳戶（戶名己○○│││││）存摺│││├───┼───────────┼───┼──────┤│9│第一銀行北台中分行第21│1張││││4511號帳戶（戶名己○○│││││）金融卡│││├───┼───────────┼───┼──────┤│10│郵局金融卡│1張││││卡號0-00000000-0000000│││├───┼───────────┼───┼──────┤│11│己○○印章│2枚││└───┴───────────┴───┴──────┘┌──────────────────────────┐│附表八：在寅○○彰化巿福山街42巷20號住處扣押物品│││├───┬──────────┬────┬──────┤│編號│名稱│數量│備考│├───┼──────────┼────┼──────┤│1│行動電話│1支│門號│││││0000000000│├───┼──────────┼────┼──────┤│2│行動電話│1支│門號│││││0000000000│├───┼──────────┼────┼──────┤│3│行動電話│1支│門號│││││0000000000│├───┼──────────┼────┼──────┤│4│現金新台幣7萬元││其中3萬元為│││││被告寅○○所│││││分得詐欺 程根 │││││有之贓款，另│││││4萬元為 鄭佳 │││││益之妻陳玉萍│││││所有│├───┼──────────┼────┼──────┤│5│合作金庫南屯支庫第52│1本││││23079號帳戶（戶名陳│││││玉萍）存摺│││├───┼──────────┼────┼──────┤│6│台新銀行第000-00-000│1本││││312-3-00號帳戶（戶名│││││寅○○）存摺│││├───┼──────────┼────┼──────┤│7│台新銀行第000-00-000│1張││││312-3-00號帳戶（戶名│││││寅○○）金融卡│││└───┴──────────┴────┴──────┘┌──────────────────────────┐│附表九：庚○○台中○○○區○○○○街○○○號6樓之1扣押││物品│├───┬──────────┬────┬──────┤│編號│名稱│數量│備考│├───┼──────────┼────┼──────┤│1│行動電話│1支│門號│││（NOKIA8250）││0000000000│├───┼──────────┼────┼──────┤│2│無線電│1具│V068555│├───┼──────────┼────┼──────┤│3│天線│1支││├───┼──────────┼────┼──────┤│4│車號00-0000自用小客│1輛│已發還│││車│││├───┼──────────┼────┼──────┤│5│行動電話│1支│門號│││（NOKIA8310）││0000000000││││││├───┼──────────┼────┼──────┤│6│行動電話│1支│序號│││（MOTOROLA3688）││00000000000│├───┼──────────┼────┼──────┤│7│行動電話│1支│序號│││（MOTOROLAP7689）││000000000000│││││717│├───┼──────────┼────┼──────┤│8│SIM卡│1片│門號│││││0000000000│├───┼──────────┼────┼──────┤│9│SIM卡│1片│門號│││││0000000000│├───┼──────────┼────┼──────┤│10│SIM卡│1片│門號│││││0000000000│├───┴──────────┴────┴──────┤│註：編號2、3在車號00-0000自用小客車內查扣│└──────────────────────────┘