臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第59號
原 告 丁0000000
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國99年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南縣七股鄉篤加村篤加106之6號房屋之土地下如
附件所示經過C、D、E點之四吋排水管拆除。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰元由被告負擔。
本件得假執行；但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告管領占有之臺南縣七股鄉篤加村篤加106之6號房屋之
基地原為宗祠所有，惟經劃分管領及使用範圍，由原告向第
三人 邱允 所購買，原告並有臺南縣稅務局房屋稅繳款書影本
乙份可資為憑。然原告於建築該房屋使用前，被告稱系爭篤
加106之6號房屋之基地為其所有，被告並設置有污水排水管
乙枝穿越其中，待原告查明該篤加106之6號房屋之基地確為
原告所有之實情後，曾多次央請第三人 邱秩築 催告被告遷移
排水管時，並已言明如未獲答覆時，該排水管將視為廢棄物
予以堵塞，以防止廢水廢氣之污染，亦可免除被告相關環保
行政之處罰，惟因被告堅稱系爭土地之使用權為其所有，對
於遷移排水管乙情均未獲被告之置理，原告迫於無奈，遂以
民法第962條、同法第793條前段暨民法第149條前段所定，
將系爭污水排水管加以切斷堵塞，然原告此舉卻遭被告以所
有權受到侵害為由，請求原告將該水管回復原狀云云，雖原
告一審受有部分敗訴判決，惟現仍上訴鈞院合議庭中，此有
鈞院柳營簡易庭98年度營簡字第209號判決書暨上訴狀影本
各乙份參照。
㈡、按民法第962條：「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還
其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨
害之虞者，得請求防止其妨害。」及同法第793條前段：「
土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸
氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類
者侵入時，得禁止之。」之規定，原告因占有之土地遭到被
告排水管之妨害，自得依法請求除去其妨害，且被告排水管
所產生之臭氣等，依法亦應禁止侵入原告之土地，故原告請
求被告應將系爭坐落臺南縣七股鄉篤加村篤加106之6號房屋
之土地下如後附件所示經過C、D、E點之四吋寬排水管予以
拆除。
㈢、並聲明：被告甲○○應將坐落臺南縣七股鄉篤加村篤加106
之6號房屋之土地下如後附件所示經過C、D、E點之四吋排水
管拆除。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠、原告訴請將系爭排水管拆除，惟系爭水管乃被告排水生活所
需及有管線通行暨埋設權，依民法相鄰關係，原告自有容忍
之義務。
㈡、原告並非系爭土地之所有權人，亦無權使用該土地，況該排
水管係在被告如附件二所示之占有範圍內，原告起訴請求被
告必須拆除如附件所示部份之四吋排水管之主張於法無據，
且原告並非管領人，自無權拆除地上物，爰聲明：請求駁回
原告之訴。如受不利判決，原告願供擔保，請准免於假執行
之宣告。
三、法院之心證：
㈠、按「民法第九百四十三條所謂占有人於占有物行使之權利，
推定其適法有此權利者。其所指之權利，究為何種權利，應
依占有人行使權利當時之意思定之，並非專指所有權而言。
」、「占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權
利。又占有人，推定其為以所有之意思、善意、和平及公然
占有者，民法第九百四十三條、第九百四十四條第一項分別
定有明文。是物之占有人，縱令為無合法法律關係之無權占
有，然其占有，對於物之真正所有人以外之「第三人」而言
，依同法第九百六十二條及上開法條之規定，仍應受占有之
保護。此與該物是否有真正所有人存在及該所有人是否對其
「無權占有」有所主張，應屬二事。」（最高法院73年度台
上字第2984號、85年度台上字第1400號裁判參照）。原告主
張如附件一Ａ1、Ａ2、Ａ3連線之西側為其所占用管領使用
之土地，被告則主張如附件二Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ4、Ｂ5所
示連線之東側土地為其所管理使用，而本件系爭之四吋排水
管係在被告所管領使用之土地範圍內，未使用到原告之土地
等語；經查：
１、本件系爭四吋之排水管設置在如附件所示經過C、D、E之位
置，該位置在如附件成果圖Ｂ所示石棉瓦磚木造平房位置下
方，而該Ａ所示之石棉瓦磚木造平房，目前係由原告在使用
，業經本院履勘現場，有勘驗筆錄之照片在卷可按（見本院
99年5月18日筆錄所附照片1、2），因之如附件Ｂ石棉瓦磚
木造平房下之土地，目前在原告占有管領使用，應可認定。
２、又按於如附件一所示Ａ1、Ａ2、Ａ3連線之東側有鐵皮屋，
其納稅人為被告之兒子 邱櫻明 納稅使用中，並門牌編號為七
股鄉篤加106之10號，此亦有本院履勘現場照片在卷可憑（
見本院99年5月18日筆錄所附照片2、3、4）暨被告提出之臺
南縣稅務局房屋稅繳款書可據，是被告在如附件一成果圖所
示Ａ1、Ａ2、Ａ3連線之東側蓋鐵皮屋使用土地之情形，亦
足認定。
３、又如附件所示之Ａ2、Ａ3連線係沿原告如附件所示之編號Ｂ
之石棉瓦磚木造平房屋簷之滴水線所測繪，亦有如附件、附
件一之臺南縣佳里地政事務所土地複丈成果圖可按。而如附
件一所示之Ａ1、Ａ2、Ａ3連線之西側係由原告使用中，亦
有現場履勘照片可憑（見本院99年5月18日筆錄所附照片2）
，因之原告主張如附件一之Ａ1、Ａ2、Ａ3連線之西側土地
係由原告占有管領使用中之事實，自足認定。
４、按民法第943條規定「占有人於占有物上行使之權利，推定
其適法有此權利。」，又民事訴訟法第281條規定「法律上
推定之事實無反證者，無庸舉證。」，依上開所述，原告主
張如附件一所示之Ａ1、Ａ2、Ａ3連線之西側土地係由原告
使用中，已如前述；而被告主張如附件二Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、
Ｂ4、Ｂ5連線之東側土地至如附件一所示Ａ1、Ａ2、Ａ3連
線之西側土地亦係被告管領使用之土地，與前開推定不符，
被告又未提出反證證明其主張為事實，在此情形下，被告之
主張，既未證明，其主張尚難採信。原告之主張，依上所述
，自足採信。
５、從而，依上所述，本件系爭經過如附件所示Ｃ、Ｄ、Ｅ點之
四吋排水管使用原告占有管領之土地，自足認定。
㈡、按民法第962條規定「占有人，其占有被侵奪者，得請求返
還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被
妨害之虞者，得請求防止其妨害。」，又「物上請求權，除
法律另有規定外，以所有人或占有人始得行使之，此觀民法
第七百六十七條及九百六十二條之規定自明。地上權人既無
準用第七百六十七條規定之明文，則其行使物上請求權，自
以設定地上權之土地已移轉地上權人占有為前提。」（最高
法院52年台上字第904號判例參照）。本件系爭排水管係被
告所設置為兩造所不爭執，被告辯稱：系爭排水管乃被告排
水生活所需及有管線通行暨埋設權，依民法相鄰關係，原告
自有容忍等語；經查：
１、又依民法第779條第1項規定「土地所有人因使浸水之地乾涸
，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過
鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。」、同法
第786條第1項規定「土地所有人非通過他人之土地，不能設
置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅
者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之
處所及方法為之，並應支付償金。」。本件兩造爭執之排水
管通過地點，目前在該地之南側及北側、西側等均有社區排
水溝之設置，亦為兩造所不爭執，並有本院履勘現場之照片
在卷可按（見本院99年5月18日筆錄所附照片4、6、7、8）
。又被告兒子邱櫻明所住之門牌編號為七股鄉篤加106之10
號鐵皮屋東側已有簡易之排水溝道，通往設區之排水溝，此
有本院履勘現場照片在卷可憑（見本院99年5月18日筆錄所
附照片4、6）。
２、被告設置系爭排水管之目的，已因當地社區有排水溝之設置
，已足達被告排水之目的，因之，被告辯稱所設置之系爭排
水管符合民法相鄰關係，自不足採信。
３、又被告之系爭排水管係設在原告位於臺南縣七股鄉篤加村篤
加106之6號房屋之土地下，被告有何其他使用之權源，未據
被告舉證證明，尚難謂被告有合法使用權源。
４、從而，原告依民法第962條、同法第793條前段之規定，訴請
被告將坐落臺南縣七股鄉篤加村篤加106之6號房屋之土地下
如後附件所示經過C、D、E點之四吋排水管拆除，為有理由
，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被
告請預供擔保後，得免為假執行。
㈢、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5900元（即原告所
支付之第一審裁判費1000元、土地複丈費4800元及土地登記
簿謄本費用100元），而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防或立證，或與本案之爭點
無涉，或與判決之結果不生影響，自無庸一一論列，附此敘
明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月14日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月14日
書記官周信義