臺灣苗栗地方法院98年度訴字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第70號刑事判決

裁判日期：民國98年03月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決98年度訴字第70號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
巷12弄5上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1403號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據論述：除增加被告甲○○於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份外，其餘亦引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：本件被告前述施用毒品之時間，雖於強制戒治執行完畢釋放後5年以後，惟其於5年內曾經再犯施用毒品罪，與「5年後再犯」之情形有別。換言之，其前述施用毒品之犯行，即非屬該條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，本件即不得適用初犯之規定，先經觀察勒戒之程序，而應由檢察官逕行起訴，合先敘明。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品安非他命罪。又其持有第一級毒品、第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其有事實欄所載之施用毒品前科素行，於97年
4月26日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是其於上述有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件上述有期徒刑以上的2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又其所犯之上述2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告曾因施用毒品而觸法，經強制戒治執行完畢釋放後，又數次施用毒品經法院判處有期徒刑確定執行完畢後，復分別施用上述毒品，難認有悔悟之心。並斟酌其施用毒品對個人身心戕害甚鉅，且未危害他人。復衡酌其犯罪之動機、智識程度及所生危害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中華民國98年3月19日
刑事第三庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許千士中華民國98年3月19日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。