裁判字號：臺灣高等法院92年交抗字第154號刑事裁定
裁判日期：民國92年02月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定九十二年度交抗字第一五四號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣地方法院中華民國九十二年一月七日裁定（九十一年度交聲字第三三八號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣台北地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人事發時在家中臥病在床，未曾出門，並無違規行為，為此提起抗告云云。
二、原裁定意旨略以﹕本件受處分人甲○○於九十一年一月十三日上午十時十分許，其所有之ＢＣＤ—三三五號重型機車在桃園縣環南路、德育路口之行人穿越道，遇行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，遇在場指揮交通勤務之桃園縣警察局交通隊平鎮小隊警員 陳國華 認為受處分人違反道路交通管理處罰條例第四十四條第二款條規定，當場指揮制止，然該車仍不聽從制止強行衝過，故逕行掣單舉發等情，業經證人陳國華於原審結證明確（見原審九十一年九月二十六日筆錄），且以證人陳國華為目測舉發時，為天候良好、與違規車輛相距僅三公尺，而能明確指出系爭車號等情相參，其本於維護交通秩序及安原職責所為之舉發，自應推定其合法正確，本件違規事實堪以認定。而為駁回受處分人異議之裁定，固非無見。
三、惟查：受處分人係一女子，然證人即警員陳國華於原審證稱，伊確定騎乘機車之人係男生，是穿西裝褲，天候良好、伊與違規車輛相距不到三公尺等語，又證人係目測舉發，即發覺上開違規情形後，記下車號，登記於舉發單上，待返隊後將車號輸入電腦，再填寫車籍資料等情，亦據其於原審結證明確（見原審九十一年九月二十六日筆錄），故本件交通違規，是否確係由抗告人騎乘前揭車輛？警員目測舉發記下車號時，是否有看錯或記錯之情形？如員警所載之車號資料並無錯誤，抗告人即車輛所有人是否確有可歸責之事由？允宜詳為查核審究，原裁定逕予駁回抗告人之異議，容有未洽。抗告意旨，辯稱：臥病在床，未曾出門，並無違規行為，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，發回原審法院，更為適法之裁判。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十九條，刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中華民國九十二年二月二十七日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官陳祐治
法官王炳梁法官楊炳禎右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖素花中華民國九十二年三月六日