臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第802號
原 告 中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
訴訟代理人 周明嘉
謝念錦
被 告 許惠 絜（原名：翁 許春燕 ）
林緯翔 （即 黃月江 之繼承人）
林俊輝 （即黃月江之繼承人）
上 二 人
訴訟代理人 吳復興 律師
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國108年5月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告 許惠絜 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為被告許惠絜之債權人，並取得本院104年度司執字第
23102號債權憑證，以被告許惠絜為所有權人之不動產：嘉
義縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），於民國
73年5月18日，以 林地登 三字第004057號申請設定完成，登
記擔保債權範圍為本金最高限額新臺幣（下同）250,000元
之抵押權（下稱系爭抵押權）予抵押權人黃月江（原名：林
黃月江），因黃月江於92年12月19日死亡，其繼承人林緯翔
、林俊輝皆無拋棄繼承，故以林緯翔、林俊輝為被告，系爭
抵押權及所擔保之債權存在與否，自影響原告日後向被告許
惠絜求償所受償之順位及數額，其私法上之地位有受侵害之
危險，而此種危險，能以確認系爭抵押權所擔保之債權不存
在之判決將之除去，故原告提起本訴以排除此項危險，即有
確認之利益。
㈡自系爭抵押權於73年5月18日登記設定起，至原告提起本案
訴訟之日止，系爭抵押權所擔保之債權請求權已於88年5月
18日起罹於15年之消滅時效，系爭抵押權因所擔保之債權時
效消滅，亦於93年5月18日時起罹於5年之時效，原告主張
被告間之抵押權及其所擔保之債權已罹於時效而不存在，系
爭抵押權登記，既有妨礙被告許惠絜之不動產所有權並侵害
被告許惠絜之管理權益，爰依民法第242條、第767條規定
，原告代位被告請求塗銷除去系爭抵押權，洵屬有據，亦即
被告許惠絜怠於行使其權利，致原告之債權將受損害，原告
得為保全債權，代位行使其權利，請求被告林緯翔、林俊輝
將坐落系爭土地，於73年5月18日向嘉義縣大林地政事務所
（收文字號：林地登三字第004057號）所為之抵押權設定登
記予以塗銷。
㈢原告既訴請確認被告間設定系爭抵押權及其擔保之債權不存
在，被告等若否認，自應由被告許惠絜與被告林緯翔、林俊
輝就系爭抵押權及其所擔保之債權存在負舉證之責。
㈣綜上所述，原告爰依民法第242條及第767條規定代位訴請
確認被告間所為設定系爭抵押權及其擔保之債權不存在，並
請求塗銷系爭抵押權設定登記等語。
㈤並聲明：⒈被告林緯翔、林俊輝應就嘉義縣○○鄉○○段○○
○○號之抵押權辦理繼承登記。⒉確認被告林緯翔、林俊輝
就以被告許惠絜即 翁許春燕 為所有權人之不動產：嘉義縣○
○鄉○○段○○○○號，於73年5月18日，以林地登三字第00
0000號申請設定完成，登記擔保債權範圍為250,000元之抵
押權及其所擔保之250,000元債權不存在。⒊被告林緯翔、
林俊輝應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○○號之土地，於
73年5月18日向嘉義縣大林地政事務所（收文字號：林地登
三字第004057號）所為之抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告林緯翔、林俊輝則以：
㈠查本件系爭抵押權參照土地謄本所載，乃被告林俊輝及林緯
翔之被繼承人黃月江（原名： 林黃月江 ）於73年5月18日所
設定取得，擔保債務人 翁安田 及鎮榮實業股份有限公司之本
金最高限額250,000元之債務（清償日期為73年9月17日）
，顯然系爭抵押權乃屬最高限額抵押權，原告雖主張依民法
第880條之規定系爭抵押權應歸消滅，惟該條所定抵押權之
消滅，乃僅適用於普通抵押權，最高限額抵押權基於其毋庸
具備債權從屬性之特性乃於民法第881條之17特別明文排除
同法第880條規定之適用，是原告認本件系爭最高限額抵押
權依民法第880條之規定業已消滅並應予塗銷，實有違誤。
㈡再者，被告業已查得原抵押權人黃月江於87年及88年間均曾
向鈞院至少聲請過三件就系爭不動產為拍賣及強制執行之案
件，案號分別為87年民慎拍字第20號及87年執字第5539號、
88年執字第303號案等，據此，縱使系爭債權經該88年執字
第303號案強制執行過後，至今未曾再聲請執行，則系爭債
權之清償期依謄本所載為73年9月17日，至87年、88年間未
罹於時效前即因執行而中斷，嗣於中斷事由終止（即執行程
序終結)後，時效重行起算，故系爭債權至少須算至103年
間以後，時效始告完成，從而縱認系爭抵押權須於債權罹於
時效後5年間實行抵押權，惟103年間至今尚未逾5年期間
，顯然系爭抵押權仍得行使亦不因此而消滅，原告所述容有
違誤。又債權罹於時效後之效果，不過係發生拒絕給付之抗
辯權爾，並非一經時效完成即因此而當然消滅，亦即此時債
權仍屬存在，債權人仍得為請求，並得以該債權之存在作為
保有給付之原因，是原告逕以被告之系爭債權已罹於時效為
由，據此主張該債權已不存在，並無理由等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、被告許惠絜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其為被告許惠絜之債權人，並已取得本院104年度
司執字第23102號債權憑證；被告林緯翔、林俊輝為為訴外
人黃月江（原名：林黃月江）之繼承人，均未辦理拋棄繼承
之事實，業據其提出債權憑證、繼承系統表、戶籍謄本、臺
灣高雄少年及家事法院107年10月5日 高少家美 家字第1070
021387號函為證，復為到庭被告所不爭執，堪信為真實。
㈡經查，系爭抵押權係以訴外人翁安田所有之系爭土地，設定
本金最高限額250,000元之抵押權予黃月江（原名：林黃月
江），系爭土地現為翁安田之遺產，而非被告許惠絜所有，
有土地登記謄本在卷可稽。是原告主張其為被告許惠絜之債
權人，請求確認被告許惠絜與被告林緯翔、林俊輝間就系爭
土地所設定之系爭抵押權及所擔保之債權不存在，於法不合
，不應准許。原告又主張為保全其對被告許惠絜之債權，依
民法第242條、第767條規定，代位被告許惠絜請求被告林
緯翔、林俊輝應辦理繼承登記並塗銷系爭抵押權設定登記，
亦無理由，不應准許。
㈢綜上所述，原告請求確認被告間系爭抵押權及所擔保之債權
不存在、被告林緯翔、林俊輝應辦理繼承登記並將系爭抵押
權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月28日
書記官李珈慧