臺灣彰化地方法院98年度訴字第309號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第309號民事判決

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決98年度訴字第309號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年6月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬元，及自民國九十五年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元供擔保後得假執行；但被告以新台幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告先夫 賴志軍 前曾出資購買台南市○區○○路○○○號房地（下稱系爭不動產），惟當時賴志軍因負債信用受損，故將系爭不動產借名登記於被告名下並辦理貸款。賴志軍死亡後，兩造為協商房產權利及搬遷補償，於民國95年2月21日相約於台南市原告所經營之「私藏衣著」服飾店內協商。原告初核算請求被告給付新台幣（下同）250萬元，經討價還價結果，達成被告應補償原告110萬元之協議，並當場由被告親自簽發（但卻故意未蓋印鑑章）面額為110萬元、票號WA0000000號、付款人第一銀行彰化分行、發票日95年5月25日之支票1紙（下稱系爭支票）予原告。原告收取該支票時亦應被告要求簽具協商內容之書據交付被告。詎被告嗣後將系爭房屋處分得款，竟毀約不願付錢，原告提示系爭支票遭退票，始知被告自始即蓄意毀諾。原告尚未向被告請款，被告明知當日並無受任何恐嚇脅迫，竟先聲奪人誣告原告恐嚇取財罪名，又為使在場見證之 鄭來發 無法作證，竟也無端將之指為共同被告，該案經台灣高等法院台南分院維持一審無罪之判決確定在案，此足資證明被告確曾同意給付原告房屋補償款110萬元。爰依和解契約法律關係提起本訴，並聲明：
被告應給付原告110萬元，及自95年5月25日起至清償日止按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以；被告與賴志軍係從小就認識的好朋友，其從92年底起即陸續向被告借款達245萬元，94年間賴志軍為了與原告結婚，向被告商借系爭房屋當作新房使用，也口頭答應會盡速歸還。詎賴志軍卻於95年1月間自殺身亡，被告於喪事結束2個月後，方要求原告搬遷並返還系爭房屋，原告約被告於95年2月21日至其所經營之「私藏衣著」服飾店協商時，原告竟與訴外人鄭來發及另一不知名男子威嚇被告，被告心生畏懼，只得簽發系爭支票予原告，故被告無須償還原告上開款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由被告負擔；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：⑴原告主張其與被告就系爭房屋之歸屬搬遷問題達成和解，被
告同意支付110萬元之事實，業據其提出由被告簽發之系爭支票1紙為證，堪信為真實。
⑵被告雖辯稱其係受原告威嚇而簽發系爭支票，惟並未舉證以
實其說，況系爭支票為被告向銀行申請使用之銀行付款支票，足見為被告事先準備並攜往原告處以備協商之用，難認係突遭威嚇而簽發，被告上開所辯，不足採信。
⑶從而，原告依和解契約法律關係，請求被告給付110萬元，
及自95年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月25日
民事第二庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月25日
書記官蕭秀吉