臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第940號
原 告 游美玲
訴訟代理人 龔君彥 律師
田欣 律師
被 告 黃浚生 （原名 黃致龍 ）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（109年度交簡附民字第182號），經本院於民國110年10月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬貳仟陸佰捌拾柒元，及自民國一
百零九年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告無駕駛執照，仍於民國109年3月16日22
時47分許，駕駛車牌號000-0000號自用小客車，沿新北市○
○區○○路往環堤大道方向行駛，行經復興路248號前時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行
，適有原告徒步行走於同向右側前方，因而自後方撞擊原告
，致原告倒地而受有下背酸、左膝擦挫傷、右腳踝扭傷、右
側腓骨外踝閉鎖性骨折之傷害。被告自應負侵權行為損害賠
償責任。又原告支出之必要費用，業經扣除財團法人汽車交
通事故特別補償基金給付原告之新臺幣（下同）71,630元（
含新光醫院醫療費用3,430元＋天心中醫診所醫療費用4,70
0元＋護具費用7,500元＋109年3月16日至4月14日止看
護費用36,000元＋109年3月16日至6月30日交通費用20,0
00元＝71,630元）後，茲請求項目如下：1.醫療費用23,167
元（計算式：新光醫院醫療費用1,110元＋天心中醫診所醫
療費用21,217元＋建祥城中藥房醫療費用840元）。2.109
年7月1日至7月29日往返天心中醫診所計程車費用2,190
元。3.109年4月15日至5月17日看護費用85,800元：依醫
師診斷，原告需專人照護2個月，而僱請全日看護之一般行
情為每日全班照護費用2,600元。4.旅遊損失費用7,660元
：原告於109年2月11日報名參加109年3月21日、22日舉
行之新竹五峰-鹿南比大鳥縱走行程支出報名費用2,310元
；於109年3月2日報名參加109年3月24日起至3月28日
舉辦之玉山群峰縱走行程支付活動費用12,000元，上開金額
合計為14,310元，因原告受有本件事故所致之傷害而無法參
加上開行程被迫取消，僅退還6,650元，尚受有旅遊損失費
用共計7,660元。5.勞動能力減損之損失200,000元：原告
於本件事故發生時為家庭主婦，並無現實收入，惟仍具勞動
力，至少可獲以基本工資計算之收入。則自事故發生日起算
，以勞動能力減損8%計算至勞工強制退休年齡65歲，原告至
少尚可工作16年2月28日，勞動能力減損金額共計286,925
元，惟僅請求200,000元。6.精神慰撫金：原告本為登山好
手，曾攀登39座海拔3000公尺以上之台灣百岳，更曾登上非
洲最高之吉力馬扎羅山，迄今仍無法完全復癒至車禍前狀態
，身心上受極大痛苦，且被告迄未向原告致歉或賠償，毫無
悔意，為此請求精神慰撫金200,000元。合計原告所受之損
害為518,817元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟，併為聲明：被告應給付原告518,817元及自附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據提出 新光吳 火獅紀念醫院診斷證明書
乙份為證，並經本院核閱本院刑事庭109年度交簡字第1999
號刑事電子卷證屬實。且被告前開行為，因犯汽車駕駛人無
駕駛執照駕車犯過失傷害罪，經本院刑事庭以109年度交簡
易字第1999號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金
，以1,000元折算1日，並確定在案，亦有上開判決書可稽
。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。查被告對原告有侵權行為，已如前述，是原告請求被
告應負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告據以請求被告賠
償之項目及金額分別審酌如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用23,167元等語，業
據提出新光醫院醫療費用收據、天心中醫診所門診費用收據
及建祥城中藥房統一發票等件為證。經核原告所提出新光醫
院醫療費用收據中，未經特別補償基金給付部分為109年3
月17日、3月20日證明書費各170元、109年3月30日證明
書費190元、Ｘ光片複製費200元、109年4月27日Ｘ光片
複製費200元、109年5月25日證明書費不足額40元、109
年5月27日證明書費140元，均非屬醫療費用，而其中109
年3月17日、3月30日診斷證明書，合計360元，係為提出
供法院參酌，仍屬增加生活所需之支出，自應准許；惟其餘
750元部分，原告既未提出該等證明書供法院參酌，復未釋
明有何必要性，且未提出所為用途之證明，此部分請求自難
認有理由，應予駁回。又天心中醫診所醫療費用，未經特別
補償基金給付部分為109年7月1日以後之健保門診費用及
全部之自費藥膏、代煎水藥部分，合計21,127元，經核應屬
治療上所必要，應予准許，惟109年7月8日證明書費100
元，原告既未提出該等證明書供法院參酌，復未釋明有何必
要性，且未提出所為用途之證明，此部分請求自難認有理由
，應予駁回。另關於原告於建祥城中藥房支出部分為購買消
炎藥膏合計840元，應認屬治療上所必要，應予准許。從而
，原告請求醫療費用22,237元，洵屬有據，應予准許，逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
(二)交通費用部分：
原告主張自109年7月1日起至7月29日止，因傷勢搭乘計
程車至天心中醫診所看診支付交通費用共計2,190元等語，
業據提出計程車運價證明1紙及計程車乘車證明7紙為證，
本院審酌原告因本件車禍事故受有右側腓骨外踝閉鎖性骨折
之傷害，行走不便，確有搭乘計程車至醫院之必要，是原告
此部分之主張，亦屬有據，應予准許。
(三)看護費用部分：
原告主張因本件事故受傷，經醫師診斷須專人照顧2個月，
每日看護費用以2,600元計算，自109年3月16日起至5月
17日止，由其家人照護共63日，然財團法人汽車交通事故特
別補償基金已給付原告109年3月16日起至4月14日止之看
護費用，故原告請求被告應給付自109年4月15日起至5月
17日止，共計33日之看護費用為85,800元（計算式：2,600
元×33天＝85,850元）等語，業據提出診斷證明書及看護費
用網路查詢資料等件為證。經查，依前揭新光醫院診斷證明
書記載：「需專人照顧2個月」，則自109年3月16日起算
計算2個月之末日應為109年5月15日，合計61日，堪認原
告有受專人全日看護必要之期間應為2個月（61日)，原告
請求逾此部分之日數，尚屬無據。又按，親屬間之看護，縱
因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能
以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加
害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之
損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生
活上需要之意旨，最高法院89年台上字第1749號判決要旨可
資參照。查原告既確有看護之必要，縱係由家人看護，參諸
前開說明，仍應比照一般看護之情形計算看護費，參酌一般
市場看護行情及國民生活經濟發展情形，原告主張每日看護
費用以2,600元計算，應屬適當，則自109年4月15日起至
109年5月15日止，原告得請求之看護費用為80,600元（計
算式：2,600×31＝80,600），逾此部分之請求，則屬無據
。
(四)旅遊損失費用部分：
原告主張其原報名參加縱走行程，支付活動費用合計14,310
元，因本件事故受傷害而無法參加，僅受退還6,650元，故
受有旅遊損失費用共計7,660元等語，業據提出金永國際租
賃有限公司開立之統一發票、寶島登山用品社證明書暨所開
立之統一發票各乙份為證。且經核原告所受損失與被告前開
過失傷害行為間，具有相當因果關係。故原告此部分請求，
為有理由，應予准許。
(五)勞動能力減損之損失部分：
原告主張其係00年0月00日出生，至少可獲以基本工資計算
之收入，自事故發生日起算，以勞動能力減損8%計算至勞工
強制退休年齡65歲，至少尚可工作16年2月28日，故受有勞
動能力減損金額共計286,925元，惟僅請求200,000元等語
，業據提出國立臺灣大學附設醫院診斷證明書為證。查依上
開診斷證明書記載：「…依據病患於新光吳火獅紀念醫院、
台北市中正區天心中醫診所等醫療院所之就醫資料，輔以該
院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問
，於使用與法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞
動能力減損比例介於4%至8%。」，有該院110年9月7日診
斷證明書附卷可參，原告雖主張其為登山好手，至今仍無法
再攀登百岳，故所受勞動能力減損比例應為8%等語，惟登山
與否，尚難認與勞動能力有涉，故本院參酌原告之年齡、復
原情形及工作情形等要素，認依勞動能力減損比例之區間，
以採中位數6%認定其勞動能力減損之比例為宜。又原告為00
年0月00日生，於發生本件事故時（109年3月16日）為49
歲，雖為家庭主婦，未領有實際收入，惟堪認其至少應具備
一般勞工之勞動能力，而獲得行政院勞動部公布之一般勞工
基本工資。是原告自得以最低基本工資計算其因傷不能工作
所減少之勞動能力損失。而依行政院勞動部公布之一般勞工
基本工資，自109年1月1日起至109年12月31日實施之每
月基本工資為23,800元，自110年1月1日起實施之每月基
本工資為24,000元。則原告自109年3月16日起至65歲強制
退休日即125年6月12日止之勞動能力減少損害，以每月薪
資24,000元計算，依 霍夫曼 法扣除中間利息（首期不扣除中
間利息），核計其金額為209,343元【計算方式為：24,000
×12×6%×11.00000000+(24,000×12×6%×0.00000000)
×(12.00000000-00.00000000)=209,343.0000000000。其
中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.0
0000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000
為未滿一年部分折算年數之比例(88/365=0.00000000)。採
四捨五入，元以下進位】，再扣除109年3月16日至109年
12月31日，共計9月又16日，每月薪資應以23,800元計算，
與上開計算式每月差額200元，勞動能力減損比例6%，合計
114元【計算式：200×6%×(9＋16/31)＝114】。故原
告所受勞動能力減損之損害應為209,229元（計算式：209,
343-114=209,229），則原告於此範圍內，請求被告應賠償
勞動能力減損之損害200,000元，洵屬有據，應予准許。
(六)精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字
第460號判決意旨參照）。爰審酌原告係專科畢業，為家庭
主張，名下有不動產；被告為國中畢業，從事餐飲業，109
年度給付總額125元，名下有汽車4輛等情，業據原告陳明
在卷，並有本院依職權調取兩造109年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表及被告警詢筆錄可參。是本院斟酌兩造之上
述身分、社會地位、資力、被告行為之侵害情節、原告所受
傷害之程度，暨審酌原告因本件事故受傷於日常生活受影響
情形及精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
200,000元，尚屬過高，本院認應以120,000元為適當，逾
此部分之請求，應予駁回。
(七)從而，原告得請求被告賠償之金額應為432,687元（計算式
：醫療費用22,237元＋交通費2,190元＋看護費80,600元＋
旅遊損失費用7,660元＋勞動能力減損200,000元＋精神慰
撫金120,000元＝432,687元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付432,687
元及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年12月14日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月16日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月16日
書記官楊家蓉