臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第933號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第933號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月10日

裁判案由：聲請發還扣押物等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲字第933號聲請人即被告 林甫旺 上列聲請人因聲請發還扣押物等案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。可為證據或得沒收之物，得扣押之。刑法第38條第1、2項、第38條之1第1項前段，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。聲請人所涉毒品危害防制條例案件，前由臺灣高雄地方法院106年度訴字第65號審理，針對扣押物品新臺幣28萬5千元部分，一審判決業已認定該現金與聲請人之犯行並無關連，未於判決主文宣告沒收，依法即無繼續扣押之必要。該款項係聲請人向母親借貸而來，做為清償信用貸款之用，信用貸款遲誤清償期限將陸續衍生利息支付之負擔，故懇請裁定發還該筆現金，以解聲請人經濟狀況之窘境。㈡聲請人於106年1月13日經臺灣高雄地方法院裁准以新臺幣30萬元具保並限制出境出海。
聲請人恪遵法院裁定，於一審開庭均遵期到庭。惟因家人預計於106年8月28日到106年9月1日前往峇里島旅遊，家人很希望聲請人能一同前往，與父母共享天倫之樂，懇請能暫時解除聲請人出境出海之限制云云。
二、按刑事訴訟法第133條第1項、第317條明文規定：可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。因此，扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性而為裁量。經查：聲請人之現金新臺幣28萬5千元，是否為犯罪所得之物，而應沒收，因本件仍在上訴期間，本院尚調查中，仍有扣押之必要。所請發還該筆現金，應予駁回。
三、本件被告於民國105年11月15日晚間10時許，將第二級毒品甲基安非他命載運至高雄市○○區○○路0段0號麥當勞速食店處。林甫旺於該處與 林承朝 見面時，因形跡可疑為警盤查，林甫旺與林承朝旋即逃逸，已可認定當下即有逃亡情形。雖經前審法院於106年1月13日經臺灣高雄地方法院裁准以新臺幣30萬元具保並限制出境出海。但仍不能保證被告即無逃亡之可能性，聲請人聲請暫時解除聲請人出境出海之限制，自屬不應許可，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年8月10日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年8月10日
書記官施耀程