臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第860號
原 告 乙○○
訴訟代理人 葉美利 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，於民國98年10
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示之三紙本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之非婚生子女，惟被告不但未善盡扶
養原告之責，反於民國96年6月24日以原告過去曾向伊借貸
新臺幣（下同）共500,000元為由，要求原告償還上開金額
，並稱欲將原告所使用之汽車開往鵝鸞鼻棄置，原告迫於無
奈方簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），惟原告
實未向被告借貸任何款項，並無償還之義務，當無簽發系爭
本票3紙之基礎原因關係，系爭本票之本票債權關係自不存
在，為此爰提起本件確認之訴，求為判命：確認被告所執有
系爭本票3紙之本票債權關係不存在。
二、被告則以：被告將原告自小扶養成人，並自85年起為原告購
買壽險而先行支付保險費325,000元，另在90年前亦曾為原
告負擔會款170,000元，其後得標之合會金則供原告購車之
用，此外，伊又為原告購買富蘭克林高科技成長基金而代墊
5,000元，總計已借與原告500,000元。今原告已具相當之
謀生能力並有穩定工作收入，被告則年邁多病，故要求原告
幫忙負擔家計，惟遭拒絕，不得已方向原告索討前所代付之
500,000元，原告乃簽發系爭本票，是其簽發系爭本票非無
基礎原因關係存在，原告提起本件確認之訴，當無理由等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭本票3紙為原告所簽發，現並均為被告執有之事實。
㈡被告曾為原告購買富蘭克林基金5,000元之事實。
四、本院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字第1240號判例
可資參照。經查，如附表編號1所示之本票已由被告向本院
聲請本票裁定獲准在案，被告自得憑此執行名義以強制執行
原告之財產，且亦可信被告復有持附表編號2、3之本票聲
請本票裁定及強制執行之可能，原告法律上地位不安之狀態
應屬存在，且得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，
原告提起本件確認之訴有確認利益存在。
㈡再按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係
不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積
極事實，負舉證責任（最高法院96年度臺簡上字第23號判決
要旨參照）。本件兩造間為票據關係之直接前後手，原告即
發票人自得以簽發系爭本票2紙之基礎原因關係不存在抗辯
之，而被告固以原告簽發系爭本票，係為償還由被告為原告
所支付之保險費、購買之基金及預墊之會款，而主張該等款
項係原告向伊所借貸者，惟原告則否認有向被告借貸上開款
項等情，並以前開情詞置辯。經查，被告雖稱兩造間存有借
貸關係，並提出送金單4紙、匯款紀錄1紙等件為證，然觀
以上開送金單上所載要保人為 蘇丁養 （即被告之原名），被
保險人則為 蘇育賢 （即原告之原名），可知該等壽險係被告
作為要保人而為原告投保，則要保人身為保險契約當事人，
本有給付保險費之責，被保險人僅係保險契約保護之對象，
並不因此負有繳納保險費之義務，是被告以伊係為原告代墊
保險費，已屬無稽；且被告究係基於何種原因而為原告投保
，亦非單純可自前開送金單上之記載窺知，又被告雖復稱曾
為原告購買基金及代繳會款，惟就伊係因借貸關係而為原告
所購買或代墊乙節，亦未提出任何證據以資證明，是已難以
此推知兩造間確存有借貸關係。再觀以被告自陳：原告沒有
要求伊幫原告投保及購買基金，這是原告小時候伊幫原告建
立生活基礎之用，故由伊先繳，之後原告就不用繳那麼多錢
等語（見本院卷第46頁），又稱：會款亦是替原告先繳，為
原告未來生活作準備之用等語（見本院卷第47頁），衡諸現
今社會常情，一般父母如為期子女生活無虞而為子女購買保
險、基金甚或提供金額購車，除有特別約明屬借貸性質者外
，應認係父母對子女所為之無償贈與或扶養行為之表現，方
與常理無違，而查被告亦表示原告就上開款項未曾向伊表達
過借貸之意，縱被告確曾為原告花費上開款項，當亦可認尚
非因有所謂兩造間之借貸關係而產生，則被告稱系爭本票係
基於兩造間之借貸關係所簽發云云，自亦無據，系爭本票之
本票債權當因基礎原因關係之不存在而同其運命，是原告請
求確認系爭本票之本票債權關係不存在，為有理由，自應准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
高雄簡易庭法 官許勻睿
附表
┌──┬─────┬──────┬─────┬───┬───────┐
│編號│票據號碼│發票日│票面金額│發票人│到期日│
│││││││
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼───────┤
│1│469206號│96年8月30日│175,000元│乙○○│98年9月5日│
│││││││
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼───────┤
│2│469207號│同上│305,000元│同上│98年9月15日│
│││││││
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼───────┤
│3│469208號│同上│20,000元│同上│98年10月20日│
│││││││
└──┴─────┴──────┴─────┴───┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書 記 官王楨珍