臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2196號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
（現應為送
被 告 乙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國98年10月
7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國90年11月27日起，向原告請領
信用卡使用，原應依約繳款，詎被告甲○○自96年5月30日
起即未再清償欠款，迄96年7月1日共積欠原告信用卡消費款
新臺幣（下同）109,788元，惟被告甲○○竟於94年1月31日
，將名下所有坐落高雄市○○區○○段482、482之1、482之
2地號，權利範圍萬分之38之土地，及其上1867建號，門牌
號碼：高雄市○○區○○路○○○號4樓之3，權利範圍全部之
房屋（下稱系爭房地），以買賣為名，讓與被告乙○○，並
於同年2月22日辦畢所有權移轉登記。然被告甲○○於93年7
月16日以系爭房地所設定之最高限額1,800,000元之抵押權
並未塗銷，實與一般買賣交易常態有違，可知被告間雖有買
賣之名，卻無支付價金之實，而被告等為2等旁系血親，彼
等之買賣行為依遺產及贈與稅法第5條第1項第6款規定，亦
應以贈與論，是就系爭不動產所為之買賣契約，應係無償之
贈與契約無疑。則上開被告間之贈與行為及所有權移轉行為
已損害原告之債權，並使被告陷於無資力，爰依民法第244
條第1項及第4項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠
被告間於93年7月16日就系爭不動產所為之買賣行為及移轉
所有權移轉行為均應予撤銷：㈡被告乙○○應將高雄市政府
地政處楠梓地政事務所於94年2月22日以年左地字第1609號
收件，就前項土地及建物以買賣為原因所為之所有權移轉登
記塗銷。
三、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀
為任何聲明或陳述。
四、被告乙○○則以：被告2人為姊妹關係，被告甲○○於93年
間向訴外人以180萬元之價格購入系爭房地後，因適逢台北
富邦銀行發行樂透彩，有成立投注站之資金需求，故商請伊
按申辦經銷商之進度代為支付所需款項，並由伊負擔系爭不
動產尚未清償由抵押權所擔保之貸款債務，而將系爭不動產
作為對價移轉登記給伊，被告甲○○並表示總價金以150萬
元計，伊為此自93年6月3日起至95年10月20日止即陸續匯款
總計232,000元給被告甲○○，並持續負擔剩餘由抵押權所
擔保之貸款債務，其中自95年8月起，因之前長期以無摺存
款支付上開貸款之方式對伊頗為不便，且亦無法完全掌握貸
款之清償情形，遂商請被告甲○○提供郵局帳號供伊匯款使
用，是伊自係有償取得系爭房地，況此等金額與原先自訴外
人購入之金額相去不遠，尚在不動產交易合理價格範圍內：
而之所以會登記為94年1月31日乃因是時被告方答應被告甲
○○之請求，而伊本身即為向訴外人購入系爭房地時之連帶
保證人，因此也不急著過到自己名下，又伊係以承受房屋貸
款債務為對價而取得系爭房屋，是本無塗銷抵押權登記之必
要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅；民法第245條規定甚明。而所謂
知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行
為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。查本件原
告主張其於97年11月25日調閱系爭房地之登記謄本始發覺上
開移轉情事，核與系爭土地、建物異動索引查詢資料上所載
之列印時間相符，應認原告確於該日始行知悉上開移轉行為
，則原告於97年12月2日提起本件撤銷訴訟，未逾民法第245
條所定之除斥期間，合先敘明。
㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，依民法第87
條第1項規定，其意思表示固屬無效，惟由第三人以之為訴
訟原因出而主張者，依證據責任分配之原則，自應由該第三
人先行立證。本件原告就被告間為通謀虛偽意思表示而為系
爭房地之買賣，無非以被告間為2等旁系血親，依遺產及贈
與稅法第5條第1項第6款以贈與論，被告間之買賣若屬實，
則被告乙○○於購買系爭房地時，即應會將申辦貸款而設定
抵押權之部分塗銷，又被告乙○○對購買系爭房地之對價陳
述前後不一為其論據。惟查：
⒈遺產及贈與稅法第5條第6項固規定2親等以內親屬間財產之
買賣，以贈與論，惟上開法令之規定，僅係政府課稅上之行
政措施，並非就私法契約關係所為實質之認定，因此不能遽
謂該等親屬間財產買賣之行為，於私法上一概認屬贈與性質
。
⒉又被告間於移轉系爭房地時固未塗銷其上所設定之抵押權，
惟被告乙○○既辯稱：被告間就系爭房地之移轉，係以由被
告乙○○繼續清償系爭房地之房貸債務為對價之一，設若屬
實，該等抵押權於系爭房地所有權移轉時確無塗銷之必要，
是尚不能以被告等未為抵押權之塗銷，遽認被告間之移轉系
爭房地行為即屬無對價之贈與行為。
⒊再查，被告間確曾有如被告乙○○所稱上開資金往來之情況
乙節，有被告乙○○所提出之郵局匯款證明、中國信託存摺
影本、被告甲○○之郵局存摺封面影本、交易明細及兆豐商
業銀行之對帳單等件為證（見本院卷第63至65頁、第66頁、
第72頁、第144至155頁、第70至71頁），則被告乙○○辯稱
：被告甲○○商請伊按申辦經銷商之進度代為支付所需款項
並由伊負擔系爭不動產尚未清償由抵押權所擔保之貸款債務
，而將系爭不動產作為對價移轉登記給伊，伊遂自93年6月
3日起至95年10月20日止即陸續匯款總計232,000元給被告甲
○○，並持續以自身帳號或使用被告甲○○帳號匯款支付剩
餘由抵押權所擔保之貸款債務，亦即以相當之債務抵償系爭
房地買賣價金等情，即非全然無據，雖被告乙○○或對實際
抵償之金額前後略有不一，惟徵以被告2人為姊妹關係，依
社會常態而言，就抵償之債務項目及其金額未必均能逐一明
確特定之，且自被告乙○○於移轉系爭房地後即多次繳交房
貸乙節以觀，若被告甲○○確係有意損害原告債權，而將系
爭房地移轉給被告乙○○，系爭房地之房貸債務理應全由被
告甲○○在系爭房地所有權已經移轉之情況下，自行繼續支
付為是，但被告乙○○卻仍持續有為系爭房地繳納房貸之行
為，則原告主張被告甲○○係有意損害其債權而無償將系爭
房地讓與被告乙○○，即與事理相違。而原告就被告間並無
買賣之真意，亦始終未能舉其他證據以實其說，是原告主張
被告間之買賣契約實係贈與契約，尚不足採信。
㈢末按行使撤銷權之行使乃以保全所得債務人之責任財產，並
無優先受償之權利，苟其責任財產尚足清償債務，債權之擔
保即無欠缺，是撤銷權之成立應以債務人陷於無資力為必要
。經查，被告甲○○於移轉系爭房地時尚有86年份之福特六
和汽車1台足資換價，復有財產交易、執行業務等所得等情
，有本院依職權調閱之94年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表1份為證（見本院卷第162頁），而被告甲○○於移轉系
爭房地後仍持續按期向原告繳納消費款迄至96年5月30日乙
節，復為原告所自陳，顯見被告甲○○並未因系爭房地之移
轉即陷於無資力償還原告消費款之狀態，原告自無從據以行
使民法第244條第1項所規定之撤銷訴權。
㈣綜上所述，原告未能證明被告間就系爭房地所為之買賣行為
實屬無償之贈與性質，被告甲○○復未因系爭房地所有權之
移轉而陷於無資力，是原告依民法第244條第1項、第4項之
規定，請求被告間就系爭房地之贈與行為及所有權移轉登記
行為應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件
之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
高雄簡易庭法 官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書 記 官王楨珍