臺灣高雄地方法院民事簡易判決 98年度雄簡字第2554號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年10月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為登錄於高雄律師公會之執業律師，被告為
高雄地檢署檢察官，民國98年6月12日上午10時30分，被告
偵辦原告之委託人即訴外人 陳靖凱 涉嫌偽造文書案件時，於
偵查庭中當庭向訴外人陳靖凱陳稱原告做不利於訴外人陳靖
凱之答辯，惡意攻訐原告，並在原告欲為訴外人陳靖凱進行
辯護時，兩度打斷原告之陳述，不當禁止原告履行辯護職務
，且被告原並未曾向訴外人陳靖凱表示欲給予無條件之緩起
訴機會，卻於上開庭期中，故意指稱其欲給與緩起訴機會，
然為原告所拒等語，蓄意貶損原告之名譽、人格及執業尊嚴
，為此依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求
被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）30萬元等語。並聲明：
被告應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當日偵訊過程中，伊並無如原告所指惡意攻訐之
情事，且伊於前次庭訊時，確實已對訴外人陳靖凱提出欲給
與緩起訴機會之意，而伊嗣依據查詢所得之實務見解為訴外
人陳靖凱分析利弊後，由訴外人陳靖凱自行決定是否認罪接
受緩起訴，與原告履行其辯護職務並無衝突，伊亦未禁止原
告執行職務，原告指稱伊有侵害名譽權之侵權行為，顯無理
由等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告為被告承辦訴外人陳靖凱涉嫌偽造文書案件之選任
辯護人，訴外人陳靖凱於98年6月12日出庭應訊後認罪接受
緩起訴處分等情，為兩造所不爭執，而原告主張被告於偵查
庭中有蓄意貶損其名譽之侵權行為，此為被告所否認，則於
此即應審究被告於偵查庭中所為之言論有無侵害原告之名譽
。而：
㈠按所謂名譽，乃指人格之社會評價。是他人意見之表述，必
須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始構成名譽權之
侵害。又民法貶損名譽侵害人格權行為之成立，固不若刑法
上妨害名譽罪需以公然表示或散佈為要件，惟仍須綜合考量
被害人之社會地位，行為人之動機或其主觀上有無惡意、行
為人陳述之內容、陳述之對象與範圍、行為時之客觀環境等
具體狀況，以將名譽之保護與表現之自由間，做一衡平之價
值判斷。次按，廣義上的名譽包括內部與外部，僅論及外部
者，則為狹義之名譽，係指他人對特定人（包括法人）的屬
性所給予的社會評價。至於某人對其內在價值的感受，即內
部名譽，亦謂之名譽感。內部名譽是個人對自己內在價值的
評定，是主觀上的感覺。外部名譽則是外界特定人的評價，
因為評價者眾，公論存乎於社會之中，其判斷標準自然具有
社會相當性，因此外部名譽亦可稱之為客觀名譽。又所謂名
譽之概念，因個人之階級、身分、品性之不同而異趣，乃為
其社會屬性之評價。故同一地位之人享有同一程度之名譽，
無關乎個人之主觀覺受是否構成名譽侵害，不以被害人主觀
感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之，此為名譽
感不應在名譽權所保障之範圍內的理由之一。其二則為一般
人格權係關於人的價值與尊嚴的權利，將名譽感稱之為人格
尊嚴的具體內容之一予以保護，而涵攝於一般人格權中無可
非難。惟名譽權係法定之個別人格權，性質上係自一般人格
權衍生而出，若將名譽感視之為人格尊嚴，而以民法第195
條之規定予以保護，則無異錯解法律概念且混淆了一般人格
權與個別（具體）人格權之界限，並將導致法律適用上產生
混淆。
㈡查被告於上開案件98年5月8日偵查庭中對訴外人陳靖凱稱
「我會再開一次庭，因為你只有提出告訴，我還是要請這個
告訴人來看他要不要原諒你喔，如果你已經付，帳單的費用
都付清的話，如果遠傳公司願意原諒你的話，我就給你一個
緩起訴的機會。這大律師應該跟他解釋他..」等語，原告
隨即陳稱「檢察官，我覺得我們當事人應該是沒有罪吧…」
等語，嗣於98年6月10日偵查庭中兩造及訴外人陳靖凱乃分
別陳稱：「『被告：上次我有提過要給你緩起訴的機會，但
是你的大律師堅持要幫你做無罪的答辯，那你剛剛你的律師
也幫你答辯說，帳單只要任何一個門市輸入門號就可以付費
了，但事實證明，你剛剛也自己說了你沒有去輸入費用繳費
，你完全沒有去繳費的意思…我現在就是告訴你，依據我調
查的結果，也許大律師他的意見認為這不會構成詐欺，那我
告訴你，在法院的判決，我已經查到判94年簡字4983號高雄
地院的判決，跟你一模一樣的案例，然後他是通話費用他是
通話了2816元，他被判了有期徒刑4個月，那你看你是多少
，1萬多，那我不知道你會被判多重，那我現在是告訴你，
我已經查到這個判決是這樣，那我就是因為大家是同樣高雄
地院，我也不可能跟他做出相歧異的不一樣的決定嘛…』，
『原告：檢察官，您好像有一點描述錯誤，您上次…』，『
被告：大律師，請問我現在在跟我的被告當事人溝通，你現
在要讓你的辯護人講話嗎？你要讓他幫你答辯嗎？我現在在
告知你你的權利，那如果你要讓他繼續作對於不利你的答辯
的話，那就讓他繼續講，那你覺得呢？我現在在告訴你你的
權利，因為你是被告，那我在告訴你的權利，那我也有法院
的判決可以給你看，那你現在要讓你的辯護人繼續講嗎？』
，『原告：你是在挑撥我跟當事人的問題，您上次不是無條
件的緩起訴喔』，『被告：我現在在跟我的被告講話，我現
在有請你辯護人作答嗎？』，『原告：沒有，但是我要澄清
』，『訴外人陳靖凱：請問檢察官因為…』，『原告：因為
你的話中有話』，『被告：請問你現在要讓他繼續講話嗎？
還是，你覺得呢？他是你的辯護人，你決定嘛，如果你要讓
他，我已經告訴你，他的答辯是不利於你的，那你要讓他繼
續講嗎？還是他繼續講繼續講不利於你的，阿我們就繼續做
筆錄阿』，『訴外人陳靖凱：我想說自己就是自己陳述一下
，因為…』，『被告：我現在再跟你確認一次，來問被告，
請問要讓你的辯護人繼續幫你陳述你的意見嗎？還是你要自
己陳述呢？你自己決定哪，我沒有勉強你，請律師本來就是
你的權利啦，讓我現在就告訴你，法院的決定是這樣子，那
我不可能做跟他不一樣的決定，那緩起訴的前提，他也是一
個有罪的認定，但是是給你一年的緩衝期，你沒有再犯罪的
話，這個記錄就會刪除，那我當初我有跟你說過，是你跟你
的大律師決定說你們就是無罪，那沒有關係，你認為你無罪
，讓我當然就是讓法院去判，那讓後面的人再決定你到底有
沒有罪嘛，那如果法院判了覺得你有罪，你就會留下一個前
科記錄，那到時候就算不被關易科罰金，你也一樣要再繳錢
，只是會留下個記錄，那在我這裡，如果我上次就已經跟你
說過了，如果你認罪的話，因為你已經繳錢給電信公司，那
我有打電話去跟電信公司的邱先生確認過，他也願意原諒你
，那我們這件就緩起訴，我就讓你來上課而已，我也沒有要
再叫你繳錢，你也不要再付一筆錢給國家，那你的大律師堅
持說你沒有罪，你要抗辯到底，那沒有關係，我們，我也不
能自己就自己一個人決定你的生死，我們就讓法官來決定嘛
，那我現在在告訴你你的權利，那如果你的大律師一直要爭
辯的話，那沒關係，就讓他講，我們就繼續做筆錄，那你自
己決定。我現在問你，你決定，你要自己陳述，還是讓你的
辯護人繼續幫你補充意見呢？』，『訴外人陳靖凱：那就照
剛剛檢察官這樣講』，『被告：我沒有，你不需要照我的意
思，我現在是告知你你的權利，我現在問你：請問你現在要
自己陳述你的意見，還是要讓你的辯護人繼續幫你陳述你想
要表達的意見？你自己的意見，你想要講，你自己要自己講
，還是要讓律師來幫你講呢？』，『訴外人陳靖凱：我自己
的意見，我自己講，我先陳述我自己的意見。』」等語，此
有勘驗筆錄在卷可參（本院98年9月9日言詞辯論筆錄第2
至5頁、98年10月15日言詞辯論筆錄第7、8頁），是渠，
⑴被告於98年5月8日之偵查庭中已對訴外人陳靖凱提出可
給與緩起訴之機會，原告主張被告於該次偵查庭中並未提出
緩起訴之建議云云，顯與事實不符。⑵緩起訴立法意旨，在
為使司法資源有效運用，填補被害人之損害，有利被告或犯
罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預防等目的，且基於個別
預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，賦予檢察官於緩起
訴時，得命被告遵守或履行一定之條件或事項之權力，故刑
事訴訟法第253條之1第1項乃規定，檢察官是否給與被告
緩起訴應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並得
依同法第253條之2規定，命被告於一定期間內遵守或履行
該條第1項所定事項，是於實務運作上，本難見有完全未附
加條件之緩起訴處分，況被告是否給與完全無條件之緩起訴
處分與原告名譽權是否受侵害並無關連，且被告於提出上開
緩起訴之意見後，原告立即當場表示訴外人陳靖凱應屬無罪
等語，而被告依據同類型案件之有罪判決認定訴外人陳靖凱
所為已涉及偽造文書，勸諭其認罪接受緩起訴處分，並向訴
外人陳靖凱表示原告無罪答辯策略對其並非有利而為之分析
利弊得失，以說服訴外人陳靖凱認罪接受緩起訴處分，此為
其偵查案件之手段、方式之一，主觀上應無妨害原告名譽之
意，而原告基於不同之法律見解認為訴外人陳靖凱做無罪答
辯乃為最有利於其委託人之抗辯，此為其辯護權限之行使，
兩者間雖因法律意見之分歧而有所爭議，亦係因雙方立場、
角色不同所致，縱被告曾當庭質疑原告之辯護策略不利於其
當事人，然客觀上一般人並不會因此即對原告身為辯護人所
為之職責產生懷疑而生貶損原告名譽在社會上評價之結果，
原告主張被告上開言論即係挑撥其與當事人之關係，污衊其
好生事端、罔顧當事人權益、毀損名譽云云，顯均屬其個人
之主觀感受，尚難因此認定被告即有侵害原告名譽權之行為
。⑶再者，原告主張被告禁止其行使辯護人之職權云云，惟
被告身為承審檢察官，在其偵查庭中對其所偵辦之案件本有
訴訟指揮之權限，而98年6月10日偵訊過程中，被告係要求
訴外人陳靖凱表示係欲自行陳述或由其委任辯護人即原告代
為陳述意見，嗣訴外人陳靖凱乃表示要自己陳述意見，並無
原告所指禁止其行使辯護權之情事，此經本院當庭勘驗偵訊
光碟無訛，是原告主張被告要求訴外人陳靖凱自行陳述，亦
即要訴外人陳靖凱解除其委任云云，亦屬個人臆測之詞，無
可採信。
㈢綜觀6月10日偵訊過程，被告乃係基於其調查證據之結果及
法律見解，告知訴外人陳靖凱自身權益，為之分析利弊得失
，使訴外人陳靖凱權衡選擇何種答辯方式為對其最有利之方
式，並未限制原告行使其辯護人之權責，亦未惡意攻訐原告
，原告上開所指均為其個人主觀感受，無從據此認定被告有
侵害其名譽權之行為，故原告請求被告擔負侵權行為之損害
賠償責任為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官林芊蕙