臺灣臺北地方法院96年度訴字第326號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第326號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度訴字第326號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第429號），及移送併辦（96年毒偵字第472號），被告於本院訊問後，對起訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭合議由受命法院獨任審理，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、依刑事訴訟法第310條之2之規定，簡式審判程序有罪判決書之製作，準用同法第454條規定。依刑事訴訟法第454條第2項規定，如認定犯罪事實、證據及應適用之法條，與起訴書記載相同者，得引用之。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充如下外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載:
㈠程序部分：被告另案因施用第一級毒品案件，經檢察官提
起公訴，並於96年6月28日繫屬本院。本件被告施用第一級毒品案件，固與前開犯行有集合犯性質而為一罪，但本件被告施用第一級毒品案件，係於96年3月12日繫屬本院，較另案繫屬在前，本件本院自得予以審判，首開敘明。
㈡論罪部分：
⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用
第一級毒品罪，被告於5年內再犯有期徒刑之罪，為累犯。
⒉另關於檢察官請求併辦被告95年12月26日為警採尿前26
小時內施用第一級毒品之事實，與檢察官起訴書所載被告95年12月21日為警採尿前26小時內施用第一級毒品之事實，僅成立集合犯一罪，故本院自得予以審理，應予敘明。至於被告施用毒品2次成立集合犯之理由，均援引檢察官移送併辦意旨書理由所載。檢察官雖於論告時指稱被告辯稱兩、三天買一次毒品，可見第一次查獲後，被告係另行起意購買云云。惟查，被告固辯稱差不多兩、三天購買一次，但復抽1000元買約0.15公克，可以用兩次，則被告並未辯稱95年12月21日及95年12月26日所施用者，非同一次購買的毒品，檢察官一方面於請求併辦時採集合犯之立場，又於論告時請求分論併罰，其立場前後矛盾，如何能使民眾信服，故其於論告時請求併罰之論告，不足採信。爰審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、違反麻醉藥品管理條例之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳；犯後坦認犯罪，犯後態度尚可；及被告犯罪之動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所室之刑。
㈢減刑部分：犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規
定外，有期徒刑減其刑期2分之1；依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條分別著有明文。是被告犯罪時間既在上開時間之前，自有該條例之適用，而減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項；毒品危害防制條例第10條第1項；刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務中華民國96年7月31日
刑事第六庭法官趙子榮上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳怡君中華民國96年7月31日附錄條文:
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。