臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第238號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第238號民事裁定

裁判日期：民國104年08月10日

裁判案由：除權判決

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第238號抗告人 鄭朝元 上列抗告人因聲請除權判決事件，對於中華民國104年6月25日臺灣高雄地方法院104年度除字第393號所為聲請駁回之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回抗告人就附表編號1、3所示支票所為除權判決之聲請部分廢棄，發回台灣高雄地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因不慎遺失如附表所示支票3紙（下稱系爭本票），前聲請台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度司催字第64號裁定（下稱系爭公示催告裁定）准予公示催告，並於民國104年2月5日刊登新聞紙在案，雖登報內容將附表編號2所示支票之票面金額誤載為新台幣（下同）51,500元，惟附表編號1、3所示支票之登報內容均屬正確，權利人當可充分辨識附表編號1、3所示支票之權利內容，此部分尚不受附表編號2所示支票登報內容錯誤所影響。而附表編號1、3所示支票權利人，於申報期間內，既未依法申報權利，抗告人依民事訴訟法第545條規定，即得聲請法院核發除權判決，詎原裁定未察上情，逕以附表編號2所示支票之登報內容有誤為由，駁回抗告人就附表編號
1、3所示支票之除權判決聲請，於法係有違誤等語。並聲明：原裁定關於駁回附表編號1、3所示支票除權判決之聲請部分廢棄，准就附表編號1、3所示支票為除權判決。
二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後，3個月內聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項定有明文。又公示催告程序旨在催告不明之相對人申報權利、提出證券，於申報期間屆滿不申報時，失其權利或由法院宣告證券無效之制度，公示催告之權利內容如記載正確，即足生公示催告之效果。又支票係以其上所記載之發票日、發票人、付款人、金額、票號等事項，表彰各該票據權利，票據法第125條亦有明定。
三、經查，高雄地院於104年2月2日以系爭公示催告裁定准抗告人對持有系爭支票之人為公示催告，抗告人則於104年2月5日將該裁定所示公示催告內容刊登於台灣時報第29版綜合資訊版，惟該登報內容卻將附表編號2所示支票之票面金額誤載為51,500元等情，有系爭公示催告裁定、台灣時報在卷可稽（見原審卷第5、4頁）。是以抗告人公示催告登報所表彰之系爭支票權利中，僅附表編號2所示支票與抗告人原聲請之支票權利不同，其餘附表編號1、3所示支票則與抗告人原聲請之支票權利同一，應堪認定。揆諸前引規定及說明，附表編號2所示支票之公示催告程序雖因登報內容有誤，而不生公示催告之效力；惟附表編號1、3所示支票之登報內容既與系爭公示催告裁定內容一致，其公示催告程序即屬適法。原裁定未察上情，誤以附表編號1、3所示支票之公示催告程序不合法為由，駁回抗告人就附表編號1、3所示支票除權判決之聲請，於法尚有未洽，抗告人指摘原裁定違誤，求予廢棄為有理由，應予廢棄原裁定，發回高雄地院更為適法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國104年8月10日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官謝靜雯法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國104年8月10日
書記官王秋淑附表┌──┬───┬───┬───────┬──────┬───────┬───────┬──────┐│編號│發票人│受款人│付款人│帳號│金額（新台幣）│發票日│支票號碼│├──┼───┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤│001│ 陳鼎嘉 │空白│台灣中小企業銀│00000000000│51,500元│104年1月30日│AC0000000│││││行九如分行│││││├──┼───┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤│002│陳鼎嘉│空白│台灣中小企業銀│00000000000│51,000元│104年2月28日│AC0000000│││││行九如分行│││││├──┼───┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤│003│陳鼎嘉│空白│台灣中小企業銀│00000000000│50,500元│104年3月30日│AC0000000│││││行九如分行│││││└──┴───┴───┴───────┴──────┴───────┴───────┴──────┘