臺灣新北地方法院102年度審易字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年審易字第105號刑事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決102年度審易字第105號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告游又丞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第2598號、3897號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文游又丞施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、游又丞①於民國95年間，因施用第二級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1180號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年9月21日釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第3518號不起訴處分確定。
②於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100年度簡字第86號判決判處有期徒刑3月確定，於100年4月27日以易科罰金執行完畢。③於100年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101年度簡字第4089號判決判處有期徒刑5月確定。④因施用第二級毒品案件，經本院以100年度簡字第7615號判決判處有期徒刑3月確定。⑤因施用第二級毒品案件，經本院以100年度簡字第8579號判決判處有期徒刑4月、
4月，應執行有期徒刑7月確定。上開③④⑤各罪，嗣經本院以101年度聲字第4571號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於101年12月13日以易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。詎仍不知戒除毒癮，分別基於施用第二級毒品MDMA、甲基安非他命之犯意，於102年4月11日凌晨某時許，在其位於新北市○○區○○街○○○○○號4樓住處內，以吞食之方式，施用第二級毒品MDMA1次；另於同一時、地，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另案經警拘提，於102年4月11日下午9時許，在上開住處查獲，復經警徵得其同意對其採尿送驗結果呈MDMA類、安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局及中正第二分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告游又丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，且經警採集被告尿液送請臺灣檢驗科技股份有限公司，先以EI
A酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，均呈安非他命類、MDMA類陽性反應之情，有該公司102年5月2日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨可參）。查被告有如事實欄所示於觀察、勒戒執行完畢及於該觀察、勒戒執行完畢5年內再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又犯本案施用第二級毒品MDMA、甲基安非他命之犯行，自非屬毒品危害防制條第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，應認檢察官對其提起公訴，應屬合法。
四、按甲基安非他命、MDMA均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品MDMA、甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官林卓儀到庭執行職務。
中華民國102年10月31日
刑事第二十三庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張桐嘉中華民國102年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。