臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第5429號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
王競慧
被 告 劉世華 （原名 劉保春 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年5
月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰貳拾元，及其中新臺幣
伍萬捌仟伍佰伍拾伍元部分，自民國一０五年二月四日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查台北國際商業銀行於民國95年8月4日將其信用卡業務及
對持卡人之債權移轉與訴外人安信信用卡公司（下稱安信公
司），安信公司又於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股
份有限公司，嗣於98年5月31日與永豐商業銀行股份有限公
司合併，永豐商業銀行股份有限公司為存續公司，有行政院
金融監督委員會函、公司變更登記表為憑，是台北國際商業
銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件被告與台北國際商業銀行所訂信
用卡約定條款第28條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一
審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於92年12月間向台北國際商業銀行領用信用
卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特
約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即
喪失期限利益，台北國際商業銀行有權請求被告一次還清欠
款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息15％或依據個別持
卡人信用狀況所提供之優惠利率計算之循環利息。詎被告至
98年10月26日止，共計消費記帳新臺幣（下同）125,920元
（含本金58,555元、利息67,365元）未依約清償。爰依兩造
間信用卡使用契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年6月1日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月1日
書記官高秋芬