臺灣橋頭地方法院107年度聲字第227號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲字第227號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第227號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官受刑人杜維忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第142號），本院裁定如下：
主文杜維忠所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人杜維忠因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，經本院分別判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第
5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第
187號判決意旨可資參照）。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受有期徒刑6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾有期徒刑6月者，亦適用上開易科罰金之相關規定，刑法第41條第1項前段及同條第8項亦規定甚明。
三、查本件受刑人杜維忠所犯如附表所示之違反毒品危害防制條例及竊盜違背安全駕駛致交通危險等4罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確定在案情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書(即本院
106年度簡字第1859號、106年度審易字第774號、106年度簡字第2380號、106年度簡字第2691號)各1份在卷可稽。而受刑人上開所犯4罪所處之刑均為得易科罰金，則依修正後刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑。茲聲請人本件聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依上揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑；又本件受刑人上開所犯4罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，惟揆諸前揭說明，仍應依刑法第41條第1項前段及同條第8項之規定，得易科罰金。因之，茲就上開所定應執行之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年3月5日
刑事第四庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國107年3月5日
書記官黃麗燕附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│4│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│竊盜│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑6月│有期徒刑3月│有期徒刑3月│├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│106年3月7日下│105年11月28日下│106年4月22日下│106年7月12日下│││午2時35分許為警│午10時許│午1時53分許為警│午4時39分許為警│││採尿時起往前回溯││採尿時起往前回溯│採尿時起往前回溯│││120小時內之某時││96小時內之某時許│120小時內之某時│││許│││許│├──┬──┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院││├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│106年度簡字第18│106年度審易字第│106年度簡字第23│106年度簡字第26││事實││59號│774號│80號│91號││審├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年8月25日│106年10月31日│106年11月20日│106年11月28日│││日期│││││├──┼──┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院││├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤││案號│106年度簡字第18│102年度審交易字│106年度簡字第23│106年度簡字第26││確定││59號│第770號│80號│91號││判決├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年9月26日│106年11月28日│106年12月25日│107年1月16日│││確定│││││││日期│││││├──┴──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│得易科罰金。│得易科罰金。│得易科罰金。│得易科罰金。│└─────┴────────┴────────┴────────┴────────┘