裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上易字第585號刑事判決
裁判日期：民國96年05月08日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度上易字第585號上訴人即被告丙○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院95年度易字第195號中華民國95年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第289號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○前於民國（下同）九十年間，因重傷害案件，經法院判處有期徒刑三年，褫奪公權二年確定，甫於九十三年四月二十五日未經撤銷假釋而執行完畢。詎其猶不知悛悔，竟基於恐嚇危害安全之概括犯意，(一)先於九十四年十二月三日上午十時許，在雲林縣○○鄉○○村○街五之二二號同居人乙○○住處，向乙○○恫嚇稱：「我一個人要配你們全家，你的房子如果不給我住，我就要把你做掉，再放火燒你的房子，然後我再去自殺，我東西都已準備好」，使乙○○因而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全；
(二)繼於九十四年十二月四日起，以迄同年十二月十三日止，連續以乙○○住處電話（00）0000000號或公用電話，撥打至甲○○住處電話（00）0000000號，向乙○○之女兒丁○○或女婿甲○○恫嚇稱：「我已經準備好刀要對付乙○○全家，等殺掉乙○○後再自殺，並燒掉房子，有得罪我的鄰居、朋友，我都要報復」等語多次，使甲○○、丁○○均因而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。因認被告涉有恐嚇之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，即應為無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九七六號判例參照）。另按告訴人之告訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證。苟積極證據不足證明犯罪事實，被告之抗辯或反證縱屬虛為，仍不能以資為積極證據應予採信之理由，而應為被告有利之認定（最高法院七十年台上字第三八一號判例參照）。以上均屬「無罪推定」、「有疑唯利被告」原則。
三、公訴人認為被告涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，無非以告訴人乙○○及被害人甲○○、丁○○證述為憑。訊之被告丙○○坦承其於上揭時、地，與證人乙○○交談，並致電證人丁○○及甲○○等情不諱，惟否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：與乙○○同居十五年，於九十四年十二月三日，因乙○○接受賄選，取得新台幣（下同）四千元，便向乙○○索取一千元購買香菸，惟遭拒絕。於九十四年十二月四日或五日，致電丁○○，告知乙○○於其服刑期間，曾發生外遇，再經過一日，致電甲○○，詢問彰化地址，欲寫信告知等語。（見原審卷第21頁）。
四、經查（被告在住所恐嚇乙○○部分）：
（一）乙○○於偵訊及本院審理時雖證稱：「他在九十四年十二月三日早上十點，在新街里五之二二號我住處恐嚇我說：
「我一個人要配你們全家，妳的房子如果不給我住，我就要把妳做掉，再放火燒妳的房子，然後我再去自殺，我東西都已準備好了」等語（見偵卷第12頁、本院卷九十六年四月二十四日審理筆錄第2─6頁）。查，被告否認有對證人乙○○口出此恐嚇之語，而事實上除乙○○本人之外，並未有何其他補強證據證明被告確有對乙○○為恐嚇行為，已難僅憑證乙○○片面指訴即認被告有恐嚇之行為。
（二）乙○○於本院證稱：「（問：被告在什麼情況之下說這些話？）他喝酒說的。」等語（見本院卷九十六年四月二十四日筆錄）。既是被告酒後所言，亦難認被告確有恐嚇之故意。
（三）乙○○於本院再證稱：「（為何三日發生的事情你十三日報案？）三日之後他一會對我好，一會對我不好，他之後陸陸續續這樣說我害怕我才報案的。我都是過了就好。不然怎麼將車子借他？」等語。足認縱令被告曾對證人乙○○口出上開之語，證人乙○○似亦未生畏懼之心，否則怎會繼續與被告生活在一起，並將車子借與被告使用。
五、再查（被告在電話中恐嚇甲○○、丁○○部分）：
（一）證人甲○○於本院審理時雖證稱：「最後他連打二通電話過來，大概前後間隔一、二個月，幾乎用威脅恐嚇的語氣，他說你人在彰化你與二個舅子也在彰化，你們如果趕回來你丈母娘讓我怎樣你們也沒有辦法，我有買一把刀藏起來，他說他喝酒後你就知道。」等語；證人丁○○證稱：
「從九十四年起就陸續在電話中會講比較嚴重的事，說要對我母親乙○○下手，我們回去也沒有，並提到他要把乙○○作掉後，再自殺燒房子。」等語（見偵卷第13頁）。
惟此亦被告所否認，且與上開證人乙○○證述之情相同，除甲○○及丁○○之供述外，並未有何其他補強證據證明被告確有對甲○○及丁○○為恐嚇行為。
（二）證人甲○○於本院審理時證稱：「（有無再電話中說恐嚇你的話？）我本身不算恐嚇，他說要給我丈母娘好看我們趕回去也來不及，大致上情形如此。因為我人在彰化，我丈母娘兩個兒子都在我那裡跟我一起工作。」等語。證人甲○○既證稱不算恐嚇，則縱令被告曾打電話給證人甲○○，上開之語之未致甲○○心生畏懼。
（三）甲○○於本院審理時證稱：「他要我跟我丈母娘講一下如果他太過份就要讓他好看。如果沒有對他好一點的話要對他好看。」、「（你有無告訴你丈母娘？）我有告訴他，我丈母娘說他喝醉了，已經向我恐嚇好幾次了，我很害怕，但是如果被告敢做再說。」等語。可知縱令被告有口出上開之語，證人乙○○係認此乃被告之醉語，亦難認被告有恐嚇之意。
（四）甲○○於偵訊時證稱：「（為何會去報案？）在九十四年十二月十三日，我和我小姨子的先生、大舅子、一個好朋友一起去乙○○住處勸丙○○，並問他為何威脅乙○○說要同歸於盡及為何把乙○○的車撞爛？他說是因為喝酒醉的關係，才把車撞爛，當天我們會趕去的原因是乙○○說丙○○把車撞爛，有點要和他同歸於盡的傾向，且丙○○已威脅乙○○幾個月了，乙○○怕丙○○會有動作。」等語（見偵卷第12頁）。可知證人乙○○在被告將車撞爛之前，並未認為被告會真的有同歸於盡之舉，在被告將車撞爛後，乙○○始會認為被告有同歸於盡之念頭，而向警方報案。況依甲○○上開所證，被告亦係在酒後始將車子撞爛，並無欲與乙○○同歸於盡之意。
六、綜上所述，檢察官認被告對被害人乙○○、甲○○及丁○○等人有恐嚇之犯行，僅有被害人乙○○等人之指訴，未見有何補強證據，而被害人乙○○等人之指訴，尚有相當合理之懷疑存在，並未達於可確信其真實之程度；且若被告若確有口出上開之語，被害人是否因而致心生畏懼及被告是否確有恐嚇之意，亦有疑議，已如上述。是被告恐嚇之犯行，均屬不能證明，本院即難率而認定被告對乙○○等人有恐嚇之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告對乙○○等人有恐嚇之行為，揆之首揭判例及判決意旨，尚難遽對被告論以刑法第三百零五條之恐嚇罪。
七、原審未予詳查，遽對被告論以刑法第三百零五條之恐嚇罪，判處有期徒刑四月，併諭知易科罰金之折算標準，尚有未洽，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判無罪，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國96年5月8日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳森豐法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李良倩中華民國96年5月8日