裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上易字第510號刑事判決
裁判日期：民國108年09月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上易字第510號上訴人即被告 陳珍 妮上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院108年度易字第461號，中華民國108年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第1860號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原審適用簡式審判程序後，認被告於108年2月25日9時45分許，侵入告訴人甲○○位在雲林縣○○鄉○○路○○○○號之2住宅，徒手竊取甲○○所有、置於房間內價值約新臺幣（下同）500元之收音機1臺及該收音機卡匣內所藏放之現金5000元，得手後逃離現場等犯行，係依憑被告之自白，及告訴人之指訴，並有現場、扣押物及監視器錄影畫面截圖、監視器紀錄光碟、雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷足憑而為論斷。因而比較新舊法結果，適用修正前刑法第321條第1項第1款規定，量處被告有期徒刑6月（得易科罰金）。經核已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，且所為之論斷，亦有卷存證據資料可稽。從形式上觀察，並無任何不當或違法之處。另原審審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取告訴人財物，對於他人住宅安寧及財產權缺乏尊重之概念，使告訴人對社會治安及居住安全產生疑慮，可謂造成相當程度之危害；被告犯後坦承所犯，並已為警扣得收音機1臺而發還與告訴人，減少告訴人損害，惟尚未償還其所竊得之現金5000元；兼衡被告自陳學歷為國小畢業但不識字之智識程度、入監前從事削蕃薯工作，每日收入200多元，現與父親同住，喪偶，育有3子均未成年，由其配偶弟弟照顧，需扶養小孩等一切情狀，量處上開之刑；復敘明被告所竊得之現金5000元為其犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之上開收音機1臺，業經警方扣案後實際合法發還與告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，其所為刑之量定之職權行使，經核亦難謂有何濫用權限、失之過重、逾越法律所規定之範圍或違背刑法第57條之情形。
三、被告上訴意旨雖以：其於偵審中已坦承犯行，犯後態度良好，且家中尚有年老父親，原審量刑過重等情，指摘原判決不當。但查：㈠刑罰之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上未有逾越法律所規定之範圍，或有明顯濫權之情形，自不能遽認有過重或過輕之違誤（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號亦著有判決意旨可參）。經查，原審已審酌被告犯後坦承犯行之態度，及其與父親同住等家庭生活狀況暨上情後，量處上開之刑，係以被告之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列之情狀而為刑之量定，依上開說明，並無濫用量刑權限，偏執一端，亦無其他失出或失入之違法或失當之處，或違反罪刑相當及比例原則，尚無再予減輕其刑之理由。㈡被告所犯之加重竊盜罪，其法定刑有期徒刑部分為6月以上、5年以下有期徒刑，原審就被告所犯之罪，僅量處有期徒刑6月，所量處之刑，已在最低度刑之列，難認被告有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起社會一般人之同情，而得以再減輕其刑。是被告此部分所指，難認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開說明，其上訴理由，難認係屬具體理由。是被告之上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國108年9月11日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官王慧娟法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧建元中華民國108年9月11日