臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1562號
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
被告 蔡勝發
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣113,296元，及其中新臺幣81,049元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後，發給信用卡乙張（卡號：0000000000000000號），兩造成立信用卡契約。依約定，被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14、15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71％計付欠款之循環信用利息，並應另按上開利息總額10％計算違約金。
㈡、惟被告持用系爭信用卡消費後，自民國95年5月8日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）81,049元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計積欠11萬3,296元及利息未清償。
㈢、上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告。是以，被告應依訴之聲明所載金額給付原告。惟迭經催請，被告皆置之不理。原告爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第l項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部95年1月2日經授商字第09501000220號函、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細等件附卷為證（見本院卷第21至56頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，已視同自認，自堪信原告上開主張為事實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項分別定有明文。揆諸上開規定，被告自應就上開尚未清償之借款債務對原告負全部給付之責。從而，原告依信用卡契約、民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官李崇文