沙鹿簡易庭110年度沙小字第1045號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決

　　　　　110年度沙小字第1045號

原告 周聖涵

訴訟代理人 劉靜芬 律師

被告 黃文珊

訴訟代理人 蔡勝雄

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國110年11月14日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣655元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告於民國109年8月23日簽訂預備托育契約書，契約書中明定原告於簽約時先行支付新臺幣（下同）58,000元給被告，雙方預定於110年2月1日簽立正式托育契約，58,000元之定金得抵扣當月月費，原告亦於109年8月24日匯款58,000元給被告。後來原告雙胞胎子女早產，必須在月子中心照顧至矯正年齡一個月大，是到110年2月16日仍無法離開月子中心，因此原告在與被告通話中，原先商議於110年2月17日開始臨托之情形不符合醫院之建議，亦無法達到原告子女最佳照顧狀況。故原告遂告知被告於110年3月1日起開始托育，但被告竟表示原告因為違約，所以58,000元不願返還給原告，也拒絕與原告履行後續正式簽約之責任。原告屢向被告催告應於限定期限內履行簽定正式托育契約之義務，被告均拒絕。因為被告拒絕履行與原告簽立正式托育契約之行為，已違反其應盡之義務，原告則以起訴狀為解除契約之意思表示，並請求被告返還58,000元。為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告58,000元整，及自109年8月25日起至清償日止按年利率5％計算利息。（二）如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：原告主張110年2月1日沒有簽訂合約，這是因為原告不願簽立，並不是我不願意簽，原因是原告認為我的費用過高，而且原告於110年1月5日就出院了，表示嬰兒是沒有問題的，如果真的是因為早產，為何不在110年1月24日就跟我說，而是後來才表示我的費用過高。原告提出的診斷書是在110年2月16日，已經超過2月1日起托日了，而且診斷書只是建議在月子中心，但並非絕對。另原告主張的托育安全性，因為我根本沒有受托，所以沒有安全性問題。原告八月份跟我訂約到現在，我付出的成本比原告給我的定金還多。原告說契約不成立，但契約是雙方合意訂立，與原告所述有出入。原告所提臨時托育服務協議書那是對方為了申請社會資源，使用臺中市政府社會局兒童臨時托育補助計畫所簽立的臨時協議書，並非本約的月託契約書，所以我不瞭解我不知道她提示這部分的用意為何。另我並沒有同意8,000元以及三月份正式的托育，我不知道她從何得知我有跟她約定上面講的托育方式，請原告舉證。而且第一次協調會她也說不讓我收托，當天是2月3日，我們是從2月1日起托，那我們來從2月3日起正式簽立，但原告還是不願意給托。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

（一）原告主張，兩造於109年8月23日簽定預備托育契約書，原告並於109年8月24日匯款58,000元給被告之事實，已據提出預備托育契約書、匯款單為據，此且為被告所未爭執，應可採信。

（二）按契約有預約及本約之分。其因當事人由他方受有定金，依民法第248條規定，視為成立之契約。究為「本約」抑係「預約」，應依其情事解釋當事人之意思訂之，不得謂凡有定金之授受者，即概視為已成立本約。且預約與本約，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。而托育預約，非不得就托育日期及費用之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認托育本約業已成立。本件依兩造簽定之預備托育契約書記載，兩造簽定預約之目的在於「保障甲、乙方正式托育合約生效前預定托育名額之取得。」，亦即此預約僅在於正式托育合約生效前取得預定托育名額，則該契約之性質應屬於預約，雙方之權利義務內容仍應以正式托育合約內容為依據。

（三）本件原告雖主張，因原告早產，故發生不可歸責於原告之事由依法解除契約云云。然本院認為，原告無法開始托育，並非無法於110年2月1日簽定正式契約，正式契約內對於契約生效日亦可另為約定，原告所稱無法於110年2月1日開始托育云云，顯然與雙方是否可於110年2月1日簽定正式契約無關。原告以此為由，主張因非可歸責於原告之事由發生解除雙方簽定之預約云云，應無可採。

（四）又預約當事人一方不履行訂立本約之義務負債務不履行責任者，他方得依債務不履行相關規定請求損害賠償，賠償範圍包括所受損害及所失利益。其依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益，依民法第216條第2項規定，視為所失利益；惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害。依據預備托育契約書記載：「本定金於正式合約生效日110年2月1日起得抵扣當月月費。如家長違約，則無須退還定金，留給保母作為補償。」則原告所給付之58,000元應係作為預約之違約金，亦即原告未依預約約定簽定正式契約之損害賠償。

（五）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本院認為，當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害，被告所稱，其付出的成本比原告的定金還多云云，應無可採。經審酌兩造預約約定之內容、債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至2萬元為適當。準此，原告僅得請求被告給付超過2萬元部分之違約金即38,000元（計算式：00000-00000＝38000），超過此部分之請求，礙難准許。

（六）原告依據契約解除及不當得利之法律關係，請求被告返還58,000元，並無理由。但其依據民法第252條主張違約金過高，於超過20,000元即38,000元部分屬於不當得利，應有理由，應予准許。

（七）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之次日即110年11月14日起，依照年息5％計付遲延利息，核無不合，逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。　

四、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保免為假執行之諭知。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔其中655元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　6　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　6　　日

書記官張隆成