花蓮簡易庭(含玉里)111年度花小字第321號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事小額判決

111年度花小字第321號

原告 邱品融

被告 楊琇婷 即 楊雁萍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰陸拾玖元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國107年間開始在被告於網路上經營的line群組上下單叫貨購買生活用品，剛開始被告有正常出貨，到了108年1月間起就沒有正常出貨，因為購賣的人很多，109年1月間大家發現出貨情形非常不正常，在群組內討論要如何解決，被告也在群組內，109年4、5月間被告開始承諾要將買家已付未出貨之款項退款，說是因為財務出了狀況，之後被告開了要解決貨款的群組，109年7月13日被告將原告加入該群組，當時被告累積應退款給原告之金額為新臺幣（下同）71,769元，被告有承諾要退款，並有於110年1月21日承諾會在1年內將上開欠款全部還予原告。然被告並未全部還款，迄今尚積欠58,769元，爰依兩造間契約約定，請求被告還款等語，並聲明：被告應給付原告58,769元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據其提出line對話資料、匯款資料等可證

　　，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間契約約定

　　，請求被告給付其58,769元，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被

告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1

項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　2　　日

花蓮簡易庭法官鍾志雄

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費(上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　2　　日

書記官胡釋云