裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年訴易字第26號民事判決
裁判日期：民國109年12月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度訴易字第26號原告 李雯雅 被告 蔡永星
陳羿志
顏名謙 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（109年度附民字第89號）移送前來，並為訴之追加，本院於民國109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣41,887元，及被告蔡永星自民國109年5月30日起、被告陳羿志自民國109年10月17日起、被告顏名謙自民國109年10月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或具有關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一訴訟程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決紛爭而言。查本件原告原起訴請求被告蔡永星應給付新臺幣（下同）141,887元及加計法定遲延利息，嗣本於同一被詐騙金錢之基礎事實，追加陳羿志、顏名謙為被告，請求被告三人應連帶給付141,887元並加計法定遲延利息，核原告所為與前揭規定無不合，應予准許。
二、被告蔡永星、陳羿志、顏名謙經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：詐騙集團之成員，於民國105年4月6日18時50分許，撥打電話向其佯稱網路購物設定錯誤，需至ATM操作，致其陷於錯誤信以為真，分別自其開設於○○○○銀行、○○銀行與○○銀行之帳戶，轉帳共計匯出41,887元（詳如附表所示），而被告蔡永星即交付人頭帳戶之提款卡予被告顏名謙，並由被告陳羿志駕車搭載顏名謙，再由陳羿志提款，致其受有41,887元之財產上損害，精神上亦因此而受有痛苦。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告蔡永星、陳羿志、顏名謙（下合稱被告）應連帶賠償其所受財產上損害41,887元及非財產上損害（精神慰撫金）10萬元，合計141,887元等情。
並聲明：被告應連帶給付原告141,887元，及自起訴狀繕本或本院109年9月29日準備程序筆錄影本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，已據提出如附表所示銀行帳戶存摺及
臺灣臺南地方法院107年度訴字第1217號刑事判決等影本為證，且經本院調取本院109年度上訴字第140號刑事卷宗核閱無誤，而被告經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。
本件被告與不詳姓名之詐騙集團成員共同詐騙原告，致原告受有41,887元之財產上損害，已如前述，則原告依前揭規定，請求被告就其所受財產上損害41,887元，連帶負損害賠償責任，核屬有據。
㈢次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第18條第2項、第195條第1項前段規定即明。是以，被害人得請求非財產上之損害（精神慰撫金），應以行為人有不法侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等列舉之人格權，或有不法侵害其他人格法益而情節重大之情形時，始得為之。然查，本件被告共同不法侵害原告之權利，為財產上之權利，並非上述列舉之人格權，此外，衡酌原告受詐騙之情形，其或有憤怒或憂慮被騙款項無法追回之情緒，但尚不足以認定其情節已達人格法益被侵害且情節重大之程度。則原告依此請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，尚非有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，分別為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明定。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告自得請求自起訴狀繕本或本院109年9月29日準備程序筆錄影本送達被告翌日起，即被告蔡永星自109年5月30日起（見附民卷第111頁送達證書）、被告陳羿志自109年10月17日起（見本院卷二第118頁送達證書）、被告顏名謙自109年10月15日起（見本院卷二第112頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告41,887元，及被告蔡永星自109年5月30日起、被告陳羿志自109年10月17日起、被告顏名謙自109年10月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國109年12月23日
民事第六庭審判長法官吳上康
法官王浦傑
法官張季芬上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年12月23日
書記官謝麗首附表：
編號原告匯出銀行銀行帳號金額（新臺幣）1○○○○銀行000000000000000029,793元2○○銀行00000000000000006,718元3○○銀行00000000000000005,376元